Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик  не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется процессуально-правовых оснований для снижения размера неустойки, а ходатайство ответчика  подлежит отклонению.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате мягкого инвентаря, ООО «Ивтеко» просило взыскать с ГУЗ «Областная детская больница»,   в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов ответчиком по встречному  иску представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Ананичевой Н.О. (юридическое бюро) и ООО «Ивтеко». Согласно п. 1.2 указанного договора юридическое бюро обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги по представлению интересов ООО «Ивтеко» в Арбитражном суде Липецкой области по заявлению ООО «Ивтеко» о взыскании задолженности по договору поставки № 47/13-ЗК от 02.08.2013 г.  В рамках названого договора юридическое бюро обязалось изучить представленные документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и составить все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу, соблюдать при оказании услуг действующее законодательство РФ, а также законодательство Ивановской области, обеспечить сохранность документов предприятия, находящихся у юридического бюро в связи с оказанием последним услуг по указанному договору (л.д. 63-64). 

Стоимость и порядок оплаты услуг определены сторонами в п. 3.1. договора в размере 11 000 рублей, которые должны быть выплачены авансовым платежом в течение 3 дней с момента выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ананичевой Н.О.

Стоимость оказанных услуг была оплачена ответчиком по первоначальному иску в размере 11 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2013 (л.д. 65).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ответчика по встречному  иску о взыскании судебных расходов, сослался на отсутствие документального подтверждения факта оказания конкретных услуг ИП Ананичевой Н.О. по договору от 27.11.2013 г. и их стоимости,  факта принятия соответствующих услуг и согласования их стоимости заказчиком, а также на тот факт, что Ананичева Н.О. не участвовала в судебных заседаниях как представитель интересов ООО «Ивтеко» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего. В тексте договора на оказание юридических услуг от 27.11.2013 г. не указано, что в обязанности ИП Ананичевой Н.О. входило именно участие в судебных заседаниях. Из буквального толкования пункта 1.2  указанного договора следует, что ИП Ананичева Н.О. обязуется представлять интересы ООО «Ивтеко» в Арбитражном суде Липецкой области в суде первой инстанции по заявлению ООО «Ивтеко»  о взыскании задолженности по договору поставки № 47/13-ЗК от 02.08.2013 г. В п. 2.1 договора  названы конкретные формы представления интересов ООО «Ивтеко», в частности, подготовка и составление всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.  Форма представления  интересов ответчика в виде участия в судебном заседании суда первой инстанции договором не предусмотрена.

Факт оказания юридических услуг ИП Ананичевой Н.О. по договору от 27.11.2013 г. подтверждается  заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг от 27.11.2013,  квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 27.11.2013 года  об оплате 11000 рублей  по договору №32 от 27.11.2013 года;  отзывом  ответчика на первоначальный иск (л.д. 46-48), встречным  исковым заявлением ответчика  (л.д. 52-53),  которые  составлены и подписаны представителем ответчика Ананичевой  Н.О., действующим по доверенности.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу  процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Следовательно, требование ООО «Ивтеко» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. подлежит   удовлетворению в полном объеме.

В этой связи,  решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении встречных требований по оплате расходов на представителя в сумме 11 000 рублей следует отменить. Встречный иск в указанной части удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения.

         В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  Государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на истца в связи  удовлетворением апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 1103702014085) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 года по делу № А36-6044/2013 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 11037020140851) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

 Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН 4825004194, ОГРН 1024840851617) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 11037020140851) 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 1103702014085) – без удовлетворения.

Взыскать с  государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН 4825004194, ОГРН 1024840851617) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 11037020140851) государственную пошлину 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова