Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А36-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2014 года                                                              Дело № А36-6044/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Барбашиной М.С.,

при участии:

        от государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница»: Фатеева Наталья Серафимовна, представитель по доверенности № 07 от 09.01.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 1103702014085) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 года по делу № А36-6044/2013 (судья Серокурова У.В.), по иску государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН 4825004194, ОГРН 1024840851617) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 1103702014085) о взыскании 82 200 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» ИНН 3702620297, ОГРН 1103702014085) к государственному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН 4825004194, ОГРН 1024840851617) о взыскании 82 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГУЗ «Областная детская больница», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (далее – ООО «Ивтеко», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 82200 руб. неустойки за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 82 200 руб. задолженности по договору поставки от 02.08.2013 г. № 47/13-ЗК.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 года по делу № А36-6044/2013 исковые требования ГУЗ «Областная детская больница» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ивтеко» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ивтеко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что установленный размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению на основании  333 Гражданского кодекса РФ.  Кроме того, заявитель полагает, что   суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Ивтеко» в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель ГУЗ «Областная детская больница» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ГУЗ «Областная детская больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Ивтеко» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 15.07.2014 года.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2014 года по делу № А36-6044/2013 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ивтеко» (ИНН 3702620297, ОГРН 11037020140851) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 02.08.2013 г. между сторонами по итогам запроса котировок (протокол от 25.07.2013 г. № 47-К) был подписан договор поставки, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить мягкий инвентарь стоимостью 274000 руб. Конкретный перечень товара стороны согласовали в спецификации № 1 (л.д. 9-13).

30.09.2013 г. по товарной накладной № 114 ответчик по первоначальному иску передал, а представитель истца по первоначальному иску принял без замечаний и претензий согласованный товар стоимостью 274000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 2.3, 4.1. названного договора поставки, ответчик по первоначальному иску должен был доставить товар своим транспортом до склада заказчика по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 6 «а», в 3 квартале 2013 г., одномоментно, с момента заключения договора до 31.08.2013 г., а истец по первоначальному иску - оплатить продукцию путем безналичного  перечисления в течение 60 банковских дней с момента получения товара с полным пакетом сопроводительных документов, необходимых для приемки товара. В случае отсутствия каких-либо документов срок оплаты должен исчисляться с момента получения последнего из недостающих документов.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что поставщик в день доставки товара обязан передать заказчику товарно-транспортные накладные с указанием габаритов и веса каждой упаковки, сопроводительные документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия или декларации о соответствии), оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением № 282 от 11.10.2013 г. истец по первоначальному иску перечислил ООО «Ивтеко» 191800 руб. (л.д. 62). Поскольку ГУЗ «Областная детская больница» полностью не оплатило полученный мягкий инвентарь, ООО «Ивтеко» обратилось с иском о взыскании образовавшейся задолженности. На дату обращения ООО «Ивтеко» в Арбитражный суд Липецкой области со встречным иском задолженность ГУЗ «Областная детская больница» составляла 82 200 руб. Платежным поручением № 550 от 14.02.2014 г. ГУЗ «Областная детская больница» перечислило поставщику 82 200 руб. (л.д. 92).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУЗ «Областная детская больница» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ивтеко» отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу истец по

первоначальному иску перечислил ответчику  сумму задолженности. Таким образом, на день рассмотрения спора судом первой инстанции у ГУЗ «Областная детская больница» отсутствовала задолженность перед ООО «Ивтеко», следовательно,  требование ООО «Ивтеко» по встречному иску не подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции правомерно  отказано.

Ответчик  не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, просрочки поставки товара, а также его стоимость.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 02.08.2013 г. № 47/13-ЗК за нарушение срока поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательства.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком  обязательства по поставке товара (вместо 31.08.2013 г. товар был поставлен только 30.09.2013 г.), требование истца  о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки проверен судом, составляет 82200 руб. за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод ответчика о большом размере штрафной санкции сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организационно-правовая форма ответчика по первоначальному иску свидетельствует о том, что ООО «Ивтеко» является коммерческой организацией, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства, добровольно согласился на неустойку в размере   1 % от суммы обязательства, следовательно,  в случае просрочки исполнения должен исполнять условие договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности