Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-7632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период, за который истцом истребуются документы) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 23.04.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документацией общества и предоставлении копий документов в день проведения очередного общего собрания участников общества (29.04.2013 года), о чем ему было заранее известно. В связи с указанными обстоятельствами ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить требование участника.

10.10.2013 и 25.10.2013 ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с информацией и документами.

Согласно описи передаваемых документов от 21.10.2013 года ответчик передал истцу копии части истребованных документов.

31.10.2013 органами полиции были изъяты бухгалтерские документы за 2009-2013 года и 4 системных блока, что подтверждается протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России Васенковым В.А. в присутствии участника ООО «Железногорское МСО» Зазеленского С.В.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 12.11.2013 года ООО «Железногорское МСО» сообщило Яну В.В. об изъятии у него органами полиции бухгалтерских документов и невозможности в связи с этим представить копии истребованных бухгалтерских документов.

26.12.2013 года изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции под расписку участнику ООО «Железногорское МСО» Зазеленскому С.В.

По утверждению Зазеленского С.В., в тот же день он передал всю документацию участнику указанного общества Яну В.В., который в свою очередь передал ее в ООО «ФБК ЭкспертАудит».

Изъятая сотрудниками полиции бухгалтерская документация в ООО «Железногорское МСО» не возвращена и находится в настоящее время у Яна В.В.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»

разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Проанализировав истребуемые истцом документы, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что истребуемые истцом документы в настоящее время находятся у него, в связи с чем, его право на ознакомление с имеющимися в ООО «Железногорское МСО»  документами последним не нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные Яном В.В. требования как злоупотребление правом и отказал в их удовлетворении.

Довод истца о том, что затребованная им документация отсутствует в числе имеющихся у него бухгалтерских документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на предполагаемой информации, предоставленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «ФБК «ЭкспертАудит». Достоверных доказательств того, что истребованные истцом доказательства находятся в обществе, а не в числе находящихся у истца документов общества, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Яна В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу № А35-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова