Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А35-11537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 24.07.2013, от 04.06.2013, от 08.06.2013, от 30.05.2013, от 24.11.2012 Панин И.В. оплатил оказанные по соглашению от 24.11.2012 услуги на общую сумму 138 000 руб.  

Факт оказания ответчику услуг на указанную сумму также подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, из которых следует, что в судебных заседаниях 13.12.2012, 16.01.2013, 26.02.2013, 06.03.2013, 28.03.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, 06.06.2013, 23.08.2013, 13.09.2013, 04.10.2013 и 15.01.2014 интересы главы КФХ Панина И.В. представлял Пукаленко П.Н.

Кроме того, в обоснование заявленного требования глава КФХ Панин И.В. указал, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Курской области, представив в материалы дела решение Совета адвокатской палы Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком главой КФХ Паниным И.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Возражений относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, истцом в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя главы КФХ Панина И.В. и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении рассмотрения данного заявления для ознакомления с представленными ответчиком документами и заявления на них мотивированных возражений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о безусловном нарушении арбитражным судом области норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с представленными документами ответчика, в связи с чем, у истца имелась возможность заявить документально обоснованные возражения и соответствующие ходатайства, однако данным правом истец не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод Козловой Л.М. о том, что судом первой инстанции неправомерно не было приостановлено производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре дела в порядке надзора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Поскольку Козлова Л.М. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. (квитанция № 9680031 от 08.05.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Козловой Л.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А35-11537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу члена фермерского хозяйства Козлова Николая Николаевича - Козловой Любови Михайловны – без удовлетворения.

Выдать Козловой Любови Михайловне, г.Щигры Курской области, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                         Г.В. Владимирова