Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А14-1415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года                                                          Дело № А14-1415/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник»: Кожевникова Евгения Ивановича, представителя по доверенности б/н от 04.02.2014;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Солтанова Максима Шахиновича, представителя по доверенности № 18-УФБП от 10.01.2014;

от Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж: Федосовой Оксаны Викторовны, представителя по доверенности № 3 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 по делу № А14-1415/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (ОГРН 1033600026492, ИНН 3663001195) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж о взыскании 3 985 430 руб. 70 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС «Левобережник» (далее – ООО «ОКС «Левобережник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г.Воронеж в лице УФБП администрации ГО г.Воронеж, ответчик) о взыскании 4 469 934 руб. 04 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление главного архитектора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ОКС «Левобережник» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКС «Левобережник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО «ОКС «Левобережник» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Управления главного архитектора и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОКС «Левобережник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МО ГО г.Воронеж в лице УФБП администрации ГО г.Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Управления главного архитектора также не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ОКС «Левобережник» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2011 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «ОКС «Левобережник» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 42 702 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 90е, кадастровый номер 36:34:0206019:56, сроком действия до 13.01.2053 года.

27.11.2012 указанные лица заключили дополнительное соглашение к договору аренды, изменив разрешенное использование земельного участка, изложив пункт 1.2. договора аренды в следующей редакции: «Участок предоставляется под многоквартирные жилые дома с котельными, канализационными насосными станциями, насосными станциями водоснабжения (ПНС), распределительными подстанциями (РП), трансформаторными подстанциями (ТП) и линейными объектами. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

28.05.2013 года ООО «ОКС «Левобережник» обратилось в Управление главного архитектора с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.

Управление главного архитектора письмом от 18.06.2013 № 08/4-02/3-3594 отказало ООО «ОКС «Левобережник» в выдаче градостроительного плана на спорный земельный участок.

ООО «ОКС «Левобережник», не согласившись с данным отказом, обратилось арбитражный суд области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу № А14-7009/2013 был признан недействительным отказ Управления главного архитектора, выраженный в письме от 18.06.2013 № 08/4-02/3-3594, о выдаче истцу градостроительного плана на спорный земельный участок.

В указанном решении арбитражный суд обязал Управление главного архитектора утвердить и выдать градостроительный план на спорный земельный участок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Считая, что указанные неправомерные действия Управления главного архитектора повлекли невозможность использования ООО «ОКС «Левобережник» спорного земельного участка в целях строительства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 4 469 934 руб. 04 коп. убытков, возникших, по его мнению, в результате незаконного отказа Управления главного архитектора в выдаче градостроительного плана, в связи с чем, у ООО «ОКС «Левобережник» отсутствовала возможность использования земельного участка по его целевому назначению, а именно для осуществления строительства объектов, указанных в договоре аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения, что привело к возникновению у него убытков с даты отказа (18.06.2013) по 31.03.2014 в виде излишне уплаченной арендной платы на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что противоправность действий Управления главного архитектора в виде неправомерного отказа по выдаче истцу градостроительного плана на спорный земельный участок подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2013 по делу № А14-7009/2013.

Истцом также представлен уточненный расчет взыскиваемых убытков  исходя из размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.02.2011.  

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III, Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции в области градостроительной и архитектурной деятельности на территории городского округа город Воронеж.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «ОКС «Левобережник» был заключен договор аренды земельного участка площадью 42 702 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Здоровья, 90е, кадастровый номер 36:34:0206019:56.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанный договор аренды земельного участка от 21.02.2011 прошел государственную регистрацию 03.05.2011 и был заключен истцом до 13.01.2053 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за весь срок пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из анализа указанных норм, а также условий договора аренды от 21.02.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обязан уплачивать арендную плату за весь период действия договора аренды, в том числе и за указанный им период с 18.06.2013 по 31.03.3014, или до даты прекращения действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что выдача Управлением главного архитектора градостроительного плана