Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А64-986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица на учет в территориальном органе ПФ. Данная запись произведена ИФНС по г. Тамбову;

- запись за № 41 от 27.07.2012 произведена ИФНС по г. Тамбову на основании решения № 3012 от 27.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Рось» от 20.07.2012. В регистрационном деле имеются расписка в получении документов, решение № 02 от 20.07.2012 об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора общества Глякина С.А.и назначением генеральным директором Малюги С.А. Запись произведена ИФНС по г. Тамбову;

- запись за № 42 от 08.08.2012 о внесение в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе ПФ произведена ИФНС по г. Тамбову;

- запись за № 43 от 07.09.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ;

- запись за № 44 от 05.10.2012 сделана на основании решения № 3837 от 05.10.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества «Рось» от 28.09.2012. В регистрационном деле имеется решение № 03 от 27.09.2012 об освобождении генерального директора общества Малюги С.А. от исполнения обязанностей и назначения генеральным директором общества Яушева А.Х. Запись сделана ИФНС по г. Тамбову;

- запись за № 46 от 26.12.2012 сделана на основании решения № 4938 от 26.12.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества Рось» от 19.12.2012. В регистрационном деле имеется расписка в получении документов, заявление о внесении изменений. Из данного заявления следует, что прекращены полномочия генерального директора Кострикина В.В. и возложены полномочия генерального директора на Яушева А.Х.;

- запись за № 47 от 10.01.2013 сделана на основании решения № 5073 от 10.01.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества «Рось» от 26.12.2012. В регистрационном деле имеются расписка в получении документов, решение № 05 от 26.12.2012 об изменении места нахождения общества на новое: Тамбовская область, Тамбовской район, п. Строитель, ул. Промышленная, строение 31; утверждение устава в новой редакции, заявление о государственной регистрации, квитанция на оплату госпошлины, Устав в новой редакции, договор аренды от 24.12.2012;

- запись за № 48 от 10.01.2013, № 49 от 10.01.2013, № 50 от 11.01.2013, № 51 от 11.01.2013 содержат сведения об учете юридического лица в налоговом органе и передаче регистрационного дела из ИФНС по г. Тамбову и приему регистрационного дела и постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области;

- запись за № 52 от 18.01.2013 сделана на основании решения № 45 от 18.01.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества «РОСЬ» от 11.01.2013. В регистрационном деле имеются расписка в получении документов, заявление о внесении изменений в сведения об участниках – физических лицах. Согласно данному заявлению единственным участником общества является Малюга С.А.;

- запись за № 53 от 25.01.2013 сделана на основании решения № 77 от 25.01.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества Рось» от 18.01.2013. В регистрационном деле имеются расписка в получении документов, решение №02 от 18.01.2013 об утверждении доли уставного капитала единственного участника общества Малюга С.А. – 100%, заявление о внесении изменений в сведения об участниках;

- запись за № 54 от 05.02.2013 и № 55 от 05.02.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ;

- запись за № 56 от 08.02.2013 сделана на основании решения № 152 от 08.02.2013 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества «Рось» от 01.02.2013. В регистрационном деле имеются расписка в получении документов, заявление о внесении изменений о прекращении полномочий генерального директора Яушева А.Х. и возложения полномочий генерального директора на Малюгу С.А., решение № 03 от 31.01.2013 об освобождении Яушева А.Х. от исполнения обязанностей генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Малюги С.А., заявление Кострикина В.В. от 06.02.2013 в инспекцию о не производстве регистрационных действий, связанных со сменой директора, и заявление в инспекцию Малюги С.А. от 05.02.2013 о неосуществлении регистрационных действий по заявлениям от имени ООО «Рось» без его нотариально заверенной подписи.

Проанализировав вышеуказанные записи, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства , что приведенные записи нарушают права и интересы.

При этом, конкретных доводов о нарушении прав и законных интересов Заявителей оспариваемыми записями в ЕГРЮЛ апелляционная жалоба также не содержит.

ООО «Рось» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за № 2136820028783 от 11.09.2013, и конкурсным управляющим является Барболин Ю.Ф. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске Заявителями срока, предусмотренного для подачи заявления в суд о признании незаконными решений и действий налогового органа.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых в настоящем деле сведений Заявителям было известно еще в 2013 году, что подтверждается заявлением Кострикина В.В. от февраля 2013 в регистрирующий орган о не производстве регистрационных действий, связанных со сменой директора (т. 1 л.д. 60), а также следует из содержания заявления (т. 1 л.д. 7) и апелляционной жалобы (в рамках дела № А64-3544/2013).

С заявлением по настоящему делу заявители обратились в Арбитражный суд Тамбовской области 21.02.2014 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Заявителями пропущен срок подачи заявления в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, Заявителями представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, относительно отказа судом первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска срока, апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-986/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва, Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва, Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва, Ломова Олега Владимировича, г. Москва, Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва, Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва, Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва, Ломова Олега Владимировича, г. Москва, Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников