Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А64-1781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года                                                      Дело № А64-1781/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 о приостановлении производства по делу № А64-1781/2014 (судья Сучков С.А.), принятое в рамках рассмотрения заявления Горовенко Анатолия Витальевича к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене определения от 05.03.2014,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича – представители не явились, надлежаще извещен;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее –  Горовенко А.В.,  заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – управление Роскомнадзора по Тамбовской области, управление) о признании незаконными действий  и отмене определения от 05.03.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное  требование принято судом к производству  с возбуждением дела № А64-1781/2014.

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу № А64-1781/2014 приостановлено до разрешения дела № А64-930/2014.

Не согласившись с указанным определением,  Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, а в определении от 03.06.2014 не отражены мотивы, по которым суд области приостановил производство по делу № А64-1781/2014.

Кроме того,  Горовенко А.В. указывает, что решение по делу № А64-930/2014, которым определение управления Роскомнадзора по Тамбовской области было признано незаконным и отменено в полном объеме, было принято арбитражным судом Тамбовской области еще 30.05.2014,  в связи с чем на момент приостановления производства по делу № А64-1781/2014 основания для такого приостановления у суда области отсутствовали.

В судебное заседание не явился Горовенко А.В., а также представители управления Роскомнадзора по Тамбовской области и предприятия «Почта России». При этом от  Горовенко А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом  о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2014, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Горовенко А.В.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.04.2013  в адрес  Горовенко А.В. из отделения почтовой связи 392999 было отправлено регистрируемое почтовое отправление с идентификационным номером 39200061276440, полученное заявителем 19.04.2013.

Полагая, что предприятием «Почта России» нарушены лицензионные требования в части контрольных сроков пересылки корреспонденции, Горовенко А.В. обратился в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предприятия «Почта России» в соответствии с пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях  в связи с нарушением должностными лицами Тамбовского почтамта контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Определением от 05.03.2014 № 17, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Козодаевой Н.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным отказом,  Горовенко А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия управления Роскомнадзора по Тамбовской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении и отменить определение от 05.03.2014.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А64-930/2014, суд области исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, выражающаяся, в том числе,  в  угрозе принятия  незаконного судебного акта  или   принятия противоречащих друг другу  судебных актов в случае, если производство  по делу не будет приостановлено.

В частности, незаконным  судебным актом может быть  признан судебный акт, нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права как процессуальных, так и материальных, что, в свою очередь влечет нарушение принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из данных, размещенных в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в производстве арбитражного суда Тамбовской области находится ряд дел, возбужденных по заявлению Горовенко А.В. к территориальным органам Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  о признании незаконными действий и отмене определений  об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по статье 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

По результатам рассмотрения одного из таких заявлений решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 по делу № А64-930/2014 требования  Горовенко А.В. удовлетворены, определение управления Роскомнадзора по Тамбовской области от 06.02.2014 № 8 признано незаконным и отменено.

Указанное решение обжаловано управлением Роскомнадзора по Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.06.2014, рассмотрение ее назначено на  05.08.2014.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А64-930/2014 судом области были  рассмотрены требования, аналогичные требованиям, заявленным  Горовенко А.В.  рассматриваемом деле, и судебный акт по делу № А64-930/2014 был обжалован стороной,  что сопряжено с возможностью его отмены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то, по мнению апелляционной коллегии, у суда области имелись основания для приостановления производства по делу № А64-1781/2014 до разрешения дела № А64-930/2014 с целью исключения возможности принятия  противоречащих друг другу судебных актов.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда области оснований для приостановления производства по делу № А64-1781/2014, поскольку на момент приостановления производства дело № А64-930/2014 уже было рассмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 180 Кодекса, решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А64-930/2014 было вынесено судом области 06.06.2014, в связи с чем, по правилам части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса, оно должно было вступить в силу по истечении 10 дней в случае, если бы не было обжаловано.

Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области на указанное решение была подана апелляционная жалоба, производство по которой на настоящий момент не завершено, следовательно, оснований полагать, что рассмотрение дела № А64-930/2014 завершено, не имеется.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014  производство по делу № А64-1781/2014