Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-2983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несущих конструкций помещений складских корпусов № 1 и № 3,    не позволяющее  организацию движение крупнотоннажного автотранспорта (тип «автопоезд») через них по территории истца и  особенности расположения  складского корпуса №1 и административно-бытового корпуса (непосредственное примыкание  створа въездных ворот  к фасаду корпуса).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ООО «Стройбетон» в порядке статей 158, 268 АПК РФ к материалам дела приобщено «заключение по результатам обследования объекта» от 04.04.2014, выполненное ООО «Независимая Строительная Экспертиза».

Оценивая заключение эксперта и указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что текущее техническое состояние помещений складских корпусов № 1 и №3 и  особенности расположения  складского корпуса №1 и административно-бытового корпуса, само по себе не может являться основанием для установления сервитута, так как существующий проезд является  не потенциально возможным,  а реально существующим.

Установленные «заключением по результатам обследования объекта» от 04.04.2014 обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятие собственником мер к устранению выявленных  конструктивных и эксплутационных  дефектов, укреплению несущей способности объектов для обеспечения  существующего проезда.

Таким образом, учитывая положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана необходимость установления частного сервитута для обеспечения уставной деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания необоснованным вышеназванного вывода арбитражного суда области, у суда апелляционной инстанции нет.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение процессуальных норм права не могут явиться основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не повлек за собой принятие неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу №А48-2983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова