Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-2983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2014 года                                                    Дело № А48-2983/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М., 

                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон»: Фроловой И.В., представителя по доверенности от 09.06.2014; Калинской Е.Г., представителя по доверенности от 10.02.2014; Семенихина Я.В., представителя по доверенности от 09.06.2014,

от Закрытого акционерного общества «Стеклопак»: Чурсиной А.Н., представителя по доверенности от 09.06.2014; Романенко В.Н., представителя по доверенности от 09.06.2014; Бутенко С.Л., представителя по доверенности от 09.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 по делу №А48-2983/2013 (судья Зенова С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 1055742002271, ИНН 5751028898) к Закрытому акционерному обществу «Стеклопак» (ОГРН 1025700769610, ИНН 5751018709) об установлении для ООО «Стройбетон» права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ЗАО «Стеклопак» земельным участком общей площадью 12697 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0031102:75, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе,  д. 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ООО «Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стеклопак» (далее – ЗАО «Стеклопак») об установлении для ООО «Стройбетон» права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ЗАО «Стеклопак» земельным участком общей площадью 12 697 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0031102:75, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д.11, на условиях, предлагаемых истцом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройбетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции о возможности проезда к объектам недвижимости истца, фактическим обстоятельствам дела, необоснованное принятие судом во внимание заключения экспертов от 27.02.2014 № 86/1-3, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничение процессуальных прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывал, что имеются иные варианты организации проезда к земельному участку истца (выводы эксперта по первому вопросу).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в виде оценки соразмерной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031102:75, площадью 618 кв.м. В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ, апелляционной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройбетон» является собственником земельного участка общей площадью 822 кв.м. по адресу Орловская область,      Орловский р-н, г.Орел, шоссе Новосильское, 11, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0031102:40 и на земельный участок общей площадью 2653 кв.м., адрес объекта: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское, 11 с кадастровым (или условным) номером 57:25:0031102:41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 года серия 57 - АА № 666423 и от 25.08.2008 57 - АА № 666422.

На указанных земельных участках истца расположен корпус № 1 общей площадью 700,5 кв.м. по адресу: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское, 11, литера Б5, пом.1 и корпус № 3 общей площадью 506,4 кв.м. по адресу: Орловская область, Орловский р-н, г. Орел, шоссе Новосильское, 11, литера Б 6, пом.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2010 серия 57 АА 974388 и от 22.03.2010 серия 57 АА 974387 и серия 57 АА 974387 от 22.03.2010).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 № 01/016/2013-2872 за ЗАО «Стеклопак» зарегистрировано права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031102:75 общей площадью 126978 кв.м., расположенный по адресу Орловская область, г.Орел, шоссе Новосильское, 11.

Как подтверждает схема расположения земельных участков, межевой план, акты выноса в натуру участка границы от 02.09.2010 и от марта 2009  и не оспаривается сторонами, земельный участок ответчика с кадастровым номером 57:25:0031102:75 и земельный участок истца с кадастровым номером 57:25:0031102:41 являются смежными, граничащими друг с другом.

Письмом от 31.10.2012 № 3 истец направил ответчику проект Соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, в котором предложил условия сервитута.

Письмом от 29.12.2012 № 970  ответчик известил истца о том, что в связи с имеющимся планом развития и технического перевооружения производства, не может предоставить проезд ответчику по своей территории.

Ссылаясь на то обстоятельство, что проход и проезд на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, а также то, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута. Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая положения указанной нормы, а также статьи 435 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности письма сторон, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.   

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы  ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России,  обеспечить подъезд транспорта к объектам недвижимости ООО «Стройбетон» по адресу: Орловская область, Орловский район, г.Орел, шоссе Новосильское, 11 – к земельному участку с кадастровым номером 57:25:0031102:40 общей площадью 822 кв.м., к свободной части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031102:41 общей площадью 2653 кв.м., расположенной за складскими корпусами № 1 (общей площадью 700,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер 57-57-01/019/2010-67 и № 3 (общей площадью 506,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 57-5701/019/2010-672 без использования земельных участков, принадлежащих третьим лицам возможно только посредством сквозного проезда через складские помещения № 1 и № 3.

 Заключение экспертизы, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер,  мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом свидетельских пояснений,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимости установления сервитута через участок ответчика не имеется, поскольку в настоящее время истец имеет возможность организовать проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами 57:25:0031102:40 и 57:25:0031102:41 посредством сквозного проезда через складские корпуса №1 и № 3. Причем такая возможность является реальной, не требующей несоизмеримых для ее реализации затрат со стороны истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда относительно отсутствия необходимости установления сервитута, сделаны с учетом положений законодательства, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении.

 Суд апелляционной инстанции также полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд большегрузного транспорта к своим помещениям и земельным участкам.

Что касается утверждений истца о том, что проезд по существующей дороге через земельный участок ответчика существовал на протяжении нескольких лет и ответчик пользовался им, однако ответчик закрыл доступ на него, установив там забор, то данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Материалы дела не содержат сведений о том, что через земельный участок ответчика проходит дорога, отвечающая признакам, установленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельные участки  с кадастровыми номерами 57:25:0031102:40 и 57:25:0031102:41 имеют самостоятельный выход к землям  общего пользования.

Однако, ООО «Стройбетон» осуществило проектирование и реконструкцию  ранее существующего здания и застройку указных земельных участков таким образом, что для доступа  к погрузочно-разгрузочной зоне требует ограничить права ответчика.

 Между тем, как собственник земельного участка, общество  должно планировать и осуществлять свою хозяйственную деятельность, прежде всего, используя потенциал своего участка для максимального удовлетворения хозяйственных нужд. Осуществление строительства, реконструкции, занятие иным видом деятельности не может влечь для собственников соседних земельных участком обременений, так как зависит от объективных причин, а не субъективного выбора собственника.

Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор вида деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, истец в  обоснование необходимости установления сервитута указывает на неудовлетворительное техническое состояние