Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заемщиком, а истец ООО «Грязистроймонтаж» являлось кредитором.

2. Договор №05 от 28.07.2011 года на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая» на сумму 1 322 966 руб., по которому истец ООО «Грязистроймонтаж» являлось заказчиком, а ответчик ООО «Мелиоводстрой» являлось подрядчиком.

В рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки зачета от 28.12.2011  года недействительной, ответчик, при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, должен был поставить суд в известность об имеющемся заявлении ООО «ГрязиСтройМонтаж» о зачете от 28.10.2011  года. Однако, этого им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства между ООО ««ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. по договорам беспроцентного займа и договору на выполнение вертикальной планировки на сумму 1 322 966 руб., были прекращены зачетом от 28.10.2011 года.

Данный довод ответчика противоречит обстоятельству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому те же самые обязательства сторон были прекращены зачетом от 28.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 года способом, не предусмотренным законом. Кроме того, это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что выражается в совершении им действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление от 28.10.2011 года о зачете является ничтожной сделкой, оно не может иметь юридических последствий, поскольку этим документом оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ООО «Мелиоводстрой» заявление о зачете от 28.10.2011 года является ничтожной сделкой и не может иметь юридических последствий, поскольку этим документом оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, заявленные конкурсным управляющим ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреевым А.А. требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, последствием недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будет являться: восстановление задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» по договору №05 от 28.07.2011 года в сумме 1 146 153 руб. 34 коп. и восстановление задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» по договорам займов в сумме 1 146 153 руб. 34 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья руководитель ООО «Мелиоводстрой» не мог принять участия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел требования конкурсного управляющего по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку болезнь руководителя не является основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же с учетом периода времени рассмотрения дела ООО «Мелиоводстрой» могло направить письменные возражения по существу заявленных требований, а в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в судебное заседание своего представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 года по делу №А36-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мелиоводстрой»  (ОГРН 1074802000019) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков