Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А48-466/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзора, производственного контроля осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 в местах водоразбора.

Для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения.

Измерения температуры горячей воды проводятся в теплый и холодный период года при температуре наружного воздуха, отличающейся не более чем на 5 °C от средней температуры наиболее теплого летнего месяца и средней температуры наиболее холодного зимнего месяца года. Измерения в целях рассмотрения жалоб могут проводиться при любых погодных условиях.

Перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 данных Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.

Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы.

Проводимые измерения относятся к прямым измерениям с однократным наблюдением. Результаты измерения представляют в форме: X +/- U (P = 0,95),

Из анализа акта проверки от 10.01.2014 №9 и протокола  об административном правонарушении №04ж от 16.01.2014 следует, что измерения были осуществлены специалистом с соблюдением названных Методов контроля.

Доводов относительно  несоблюдения требований, предъявляемых к порядку получения и сбору доказательств, результаты проверки, ни при проведении проверки, ни при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не поступало.

При таких обстоятельствах, когда усматривается соблюдения требований, предъявляемых к порядку получения и сбору доказательств, результаты проверки, оформленные актом и протокол об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными доказательствами факта административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что их было достаточно для привлечения Общества к административной ответственности.

Управляющие организации выступают в отношениях по управлению общим имуществом домов, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых коммунальных услуг, о чем указывалось выше.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем как управляющей организацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов. Обязанность по заключению управляющей организацией соответствующего договора обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Пункт 14 Правил №354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области верно указано, что у Общества отсутствовали препятствия осуществлять функции управляющей компании, обеспечивая соответствие предоставляемой коммунальной услуги установленным нормативам и осуществляя своевременное заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление от 29.01.2014 №10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2014 по делу №А48-466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                             А.И. Протасов