Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что выражается в совершении им действий в обход закона с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заявление от 09.03.2012 года о зачете является ничтожной сделкой, оно не может иметь юридических последствий, поскольку этим документом оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой».

На основании изложенного, заявленные конкурсным управляющим ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреевым А.А. требования правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ООО «Мелиоводстрой» заявление о зачете от 09.03.2012 года является ничтожной сделкой и не может иметь юридических последствий, поскольку этим документом оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, последствием недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будет являться: восстановление задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в сумме 199 066 руб. по договору аренды №1 от 30.12.2010 года и по договору №05 от 28.07.2011 года (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая») и восстановление задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» по договорам купли-продажи № 1, 2, 3 от 05.03.2012 года на сумму 199 066 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья руководитель ООО «Мелиоводстрой» не мог принять участия в судебном заседании и просил отложить рассмотрение дела, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел требования конкурсного управляющего по существу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку болезнь руководителя не является основанием для отложения рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же с учетом периода времени рассмотрения дела, ООО «Мелиоводстрой» могло направить письменные возражения по существу заявленных требований, а в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в судебное заседание своего представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 года по делу №А36-3562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мелиоводстрой»  (ОГРН 1074802000019) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков