Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А36-3562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.07.2014 года                                                                     дело №А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Строков Е.М., доверенность от 13.03.2014г., №16-00, удостоверение №738124,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелиоводстрой» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 года по делу №А36-3562/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» банкротом в упрощенном порядке.

Определением суда от 04.06.2012 года указанное заявление принято и возбуждено производство по делу №А36-3562/2012.

Определением суда от 04.06.2012 года принято заявление ФНС России в лице МИФНС России №1 по Липецкой области к ООО «ГрязиСтройМонтаж» о признании банкротом в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника) и возбуждено производство по делу №А36-4868/2012.

Определением от 25.07.2012 года дело №А36-3562/2012 объединено с делом №36-­4868/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением суда от 04.10.2012 года ООО «ГрязиСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-­230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Курев А.А.

13.10.2012 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №193 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «ГрязиСтройМонтаж» банкротом и об открытии конкурсного производства.

04.12.2012   года конкурсный управляющий Курев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в ООО «ГрязиСтройМонтаж» и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 04.02.2013 года арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреву А.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 года по делу №А36-3562/2012 отменено.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Курева А.А. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено.

03.02.2014   года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заявлению ООО «ГрязиСтройМонтаж» о проведении взаимозачета между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 199 066 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 года признана недействительной сделка - взаимозачет между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой», оформленная заявлением ООО «ГрязиСтройМонтаж» от 09.03.2012 года на сумму 199 066 руб. Восстановлена задолженность ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в сумме 199 066 руб. по договору аренды №1 от 30.12.2010 года и по договору №05 от 28.07.2011 года (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая»). Восстановлена задолженность ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» по договорам купли-продажи №1, 2, 3 от 05.03.2012 года на сумму 199 066 руб. С ООО «Мелиоводстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Мелиоводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Мелиоводстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии книги учета доходов и расходов за 2012 год, копии листка нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии книги учета доходов и расходов за 2012 год, поскольку ООО «Мелиоводстрой» не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 года между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» был произведен зачет взаимных требований, в том числе задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в размере 199 066 руб. по договорам от 28.07.2011 года №05 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая» и от 30.12.2010 года №1 аренды автомобиля «НИВА-Шевролет», а также задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» в размере 199 066 руб. по договорам купли-продажи от 05.03.2012 года № 1, 2, 3.

Определением от 08.04.2013 года Арбитражный суд Липецкой области признал сделку - акт взаимозачета между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» от 13.03.2012 года на сумму 199 066 руб. недействительной.

Восстановил задолженность ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в сумме 199 066 руб. по договору аренды №1 от 30.12.2010 года и по договору №05 от 28.07.2011 года (выполнение вертикальной планировки ОРК 500 кВ «Липецкая»).

Восстановил задолженность ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» по договорам купли-продажи № 1, 2, 3 от 05.03.2012 года на сумму 199 066 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 года по делу №А36-3562/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мелиоводстрой» без удовлетворения.

В дальнейшем конкурному управляющему Курееву А.А. ответчиком было представлено другое заявление о зачете от 09.03.2012 года (л.д.8), на основании которого был произведен зачет тех же взаимных требований, в том числе задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в размере 199 066 руб. по договорам от 28.07.2011 года №05 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая» и от 30.12.2010 года №1 аренды автомобиля «НИВА-Шевролет», а также задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» в размере 199 066 руб. по договорам купли-продажи от 05.03.2012 года №1,2,3.

Полагая, что зачет, произведенный 09.03.2012 года, следует расценивать также как сделку, совершенную с предпочтением перед другими кредиторами, в частности кредиторами второй очереди, конкурсный управляющий ООО «ГрязиСтройМонтаж» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной. На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, одни и те же обязательства сторон были прекращены дважды зачетом встречных требований по заявлению ООО «ГрязиСтройМонтаж» от 09.03.2012 года, и зачетом взаимных требований от 13.03.2012 года, что противоречит требованиям законодательства.

Определением суда от 31.03.2014 года ответчику было предложено представить в суд пояснение о том, почему при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований от 13.03.2012 года на сумму 199 066 руб. между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой», ответчик не поставил суд в известность, что имеется заявление о зачете ООО «ГрязиСтройМонтаж» от 09.03.2012 года на ту же сумму и в рамках тех же обязательств сторон. Ответчику также предложено представить в суд доказательства, подтверждающие, какой из этих двух зачетов реально исполнялся сторонами.

ООО «Мелиоводстрой» ответило, что заявление о зачете от 09.03.2012 года было обнаружено им при освобождении арендованного помещения и вывозе архива. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в арбитражный суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанных норм закона следует, что прекращение обязательств между сторонами зачетом - это единовременный акт, который оформляется одним первичным документом.

Вступившим в законную силу судебным актом от 08.04.2013 года по делу №А36-­3562/2012 было установлено, что 13.03.2012 года между ООО «ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» был произведен зачет взаимных требований, в том числе задолженности ООО «ГрязиСтройМонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» в размере 199 066 руб. по договорам от 28.07.2011 года №05 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая» и от 30.12.2010 года №1 аренды автомобиля «НИВА-Шевролет», а также задолженности ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «ГрязиСтройМонтаж» в размере 199 066 руб. по договорам купли-продажи от 05.03.2012 года № 1, 2, 3.

В рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки зачета от 13.03.2012 года недействительной, ответчик, при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, должен был поставить суд в известность об имеющемся заявлении ООО «ГрязиСтройМонтаж» о зачете от 09.03.2012 года. Однако, этого им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязательства между ООО ««ГрязиСтройМонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» по договорам от 28.07.2011 года №05 на выполнение вертикальной планировки ОРУ 500 кВ «Липецкая», от 30.12.2010 года №1 аренды автомобиля «НИВА-Шевролет», а также по договорам купли-продажи от 05.03.2012 года № 1, 2, 3 были прекращены зачетом от 09.03.2012 года, поскольку этот довод противоречит обстоятельству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому те же самые обязательства сторон были прекращены зачетом от 13.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 года способом, не предусмотренным законом. Кроме того, это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами,