Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А14-7670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

двигателя материалов ненадлежащего качества. выявленные дефекты являются устранимыми. Затраты на их устранение могут составить 123 611 руб. (т.2 л.д. 39- 61).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Тарасов Е.А. пояснил, что при проведении ремонта двигателя шатунные болты первого цилиндра либо не были закручены, либо их не поменяли, в связи с чем, вкладыши провернулись, что стало причиной поломки двигателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехСтрой» о взыскании с ООО «СоларА» 135 906 руб. 71 коп. убытков, из которых 71 552 руб. - стоимость ремонта и запасных частей автомобиля по договору от 10.06.2013, а также 64 354 руб. 71 коп. -стоимость аренды автомобиля за период с 03.07.2013 по 23.07.2013 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2013.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поставку запасных частей и расходных материалов в размере 345 695 руб. истцом представлены  были договоры № 22-07/2013 от 22.07.2013, № 23-07-1/2013 от 23.07.2013, № 23-07-2/2013 от 23.07.2013, № 25-07/2013 от 25.07.2013 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автомобиля и поставку запасных частей, расходных материалов и аксессуаров, акты оказания услуг, товарные накладные и кассовые чеки, подтверждающие факт сборки нового двигателя и оплаты оказанных услуг.

Пунктом 10 Постановления   Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако объективных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость сборки нового двигателя а/м, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № 16/12 от 22.12.2013, как уже указывалось выше, выявленные дефекты в двигателе внутреннего сгорания являются устранимыми, затраты на их устранение могут составить 123 611 руб.

Истец данные выводы эксперта не оспорил, доказательств в их опровержение суду не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, бесспорные доказательства необходимости сборки нового двигателя при наличии заключения эксперта о возможности отремонтировать двигатель номер WD 615. 96080407007807 в деле отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие сборки и установки нового автомобильного двигателя, в сумме 345 695 руб. удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки истца на то, что неисправный двигатель до настоящего времени находится в мастерской ответчика, не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку истец имеет право забрать его у ответчика. Доказательств наличия препятствий к этому не представлено.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-7670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова