Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А14-7670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                             Дело № А14-7670/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»: 1) Валюк Евгений Валерьевич, директор, приказ № 1 от 12.04.2013; 2) Лопатин Владимир Петрович, представитель по доверенности б/н от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СоларА»: 1) Комаров Павел Петрович, представитель по доверенности б/н от 11.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу № А14-7670/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН 1133668019715; ИНН 3662188529) к обществу с ограниченной ответственностью «СоларА» (ОГРН 1123668057622; ИНН 3661058421) о взыскании 71 552 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоларА» (далее – ООО «СоларА», ответчик) о взыскании 71 552 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля; 64 354 руб. 71 коп. убытков, понесенных по уплате стоимости аренды автомобиля за период с 03.07.2013 по 23.07.2013; 345 695 руб. убытков по восстановительному ремонту автомобиля, а всего 481 601 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 135 906 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 345 695 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецТехСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители ООО «СпецТехСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «СоларА» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СпецТехСтрой» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 10.06.2013 между ООО «СпецТехСтрой» (заказчик) и ООО «СоларА» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель (ответчик по делу) обязуется по заданию заказчика (истца по делу) оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, согласно выставленного счета.

Пунктом п. 2.8 договора на оказанные услуги по ремонту и ТО автотранспортных средств установлен гарантийный период на 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов и определяется исполнителем в соответствии с ценами, действующими на СТО на момент оказания услуг.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости на основании счета исполнителя (п. 4.2 договора). В случае если окончательная стоимость оказанных услуг превысила предварительную стоимость, заказчик производит доплату в течении 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по капитальному ремонту двигателя (модель, номер WD 615. 96080407007807) автомобиля марки HOWO ZZ3407C3067C VIN LZZ5EYSAX8A315499, г/н Р 699УМ 36, замены топливного фильтра, термостата и реактивных тяг с использованием материалов (запасных частей и расходных материалов) истца.

Стоимость предоставленных истцом материалов составила 31 722 руб., что подтверждается товарными накладными № 256 от 10.06.2013, № 34 от 13.06.2013.

Стоимость оказанных ответчиком услуг по капитальному ремонту двигателя составила 39 830 руб., что подтверждается актом № 34 от 13.06.2013.

03.07.2013 при эксплуатации автомобиля истец обнаружил стук в двигателе, в связи с чем, был вызван представитель ответчика и автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания для устранения неисправностей двигателя.

05.07.2013 ответчиком составлен акт дефектации № 1, с которым истец ознакомлен 17.07.2013, о том, что во время приемки транспортного средства и проведения сервисных мероприятий по адресу г. Воронеж, ул. Витрука, 3в обнаружены дефекты двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки HOWO ZZ3407C3067C VIN LZZ5EYSAX8A315499, г/н Р 699 УМ36, а именно: перегрев двигателя, негерметичность патрубка турбины, износ коренных вкладышей коленчатого вала, износ вкладышей шатунных второго цилиндра, использование некачественного моторного масла, разгерметизация топливной системы форсунки первого цилиндра (что вызвало попадание топлива в моторное масло), загрязнение в моторном масле, перегруз автомобиля в два раза.

В связи с отказом в гарантийном устранении неисправностей, 10.07.2013 истцом была направлена ответчику претензия с требованием об устранении выявленных неисправностей путем проведения повторного ремонта, оставленная последним без удовлетворения.

23.07.2013 стороны составили акт о том, что истцом принят от ответчика без двигателя автомобиль марки HOWO ZZ3407C3067C грузовой самосвал VIN LZZ5EYSAX8A315499, г/н Р 699 УМ36, а двигатель модель, номер WD 615. 96080407007807 находится на хранении у ответчика для решения вопроса о проведении технической экспертизы по качеству произведенного ремонта по договору от 10.06.2013, который находится в разобранном состоянии и упакован в целлофановую пленку и заклеен скотчем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 10.06.2013 и причинение убытков, связанных с оплатой некачественного ремонта автомобиля, арендой транспортного средства и проведением повторного ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора от 10.06.2013 оказал истцу услуги по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки HOWO ZZ3407C3067C VIN LZZ5EYSAX8A315499, г/н Р699УМ36, замене топливного фильтра, термостата и реактивных тяг с использованием материалов (запасных частей и расходных материалов) истца, стоимость которого составила 71 552 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт возникновения 03.07.2013 неисправностей, явившихся следствием ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания (модель, номер WD 615. 96080407007807), подтверждается заключением эксперта № 16/12 от 22.12.2013, а также пояснениями эксперта Тарасова Е.А. в судебном заседании 16.04.2014.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 438 481 601 руб. 71 коп., в том числе: 71 552 руб. стоимость ремонта и запасных частей автомобиля по договору от 10.06.2013; 64 354 руб. 71 коп. стоимость аренды автомобиля за период с 03.07.2013 по 23.07.2013 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2013; 345 695 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поставка запасных частей и расходных материалов по договорам № 22-07/2013 от 22.07.2013, № 23-07-1/2013 от 23.07.2013, № 23-07-2/2013 от 23.07.2013, № 25-07/2013 от 25.07.2013 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автомобиля и поставка запасных частей, расходных материалов и аксессуаров.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Согласно экспертному заключению № 16/12 от 22.12.2013, выполненному экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасовым Е.А., неисправности шатуна 1-го цилиндра, вкладышей шатунного подшипника 2-го цилиндра, всех вкладышей коренных подшипников коленчатого вала и коленчатого вала ДВС явились следствием ненадлежащего капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (модель, номер WD 615. 96080407007807), т.е являются производственными недостатками. Неисправности блока цилиндров ДВС и шатунов 2, 3, 4, 5, 6 цилиндров являются эксплуатационными недостатками.  Выявленные неисправности не являются следствием использования при ремонте