Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А48-2667/07-1   . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года                                                 Дело № А48-2667/07-1    

г. Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен         12 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,  

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Заместителя прокурора Орловской области: 1) Блоцкая Ю.В., помощник прокурора Орловской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение №136729; 2) Финадеев С.П., старший помощник прокурора области по взаимодействию с представительными (законодательными) и исполнительными органами власти области, органами местного самоуправления, удостоверение №136799;

от ОАО «РосЭнрегоРесурс-Орёл»: Горина Е.А., начальник юридического отдела, доверенность №046-Ю от 01.11.2007 г.;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Данилевская Е.В., начальник правового управления Администрации г. Орла, доверенность №7/16375 от 26.12.2007 г.;

от МПП ВКХ «Орёлводоканал»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «РосЭнергоРесурс-Орел», МПП ВХК «Орёлводоканал», Заместителя прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 года по делу № А48-2667/07-1, (судья Зенова С.В.), по иску Заместителя прокурора Орловской области к МПП ВКХ «Орелводоканал», ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», при участии в качестве третьего лица  МО г. Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о признании недействительным (ничтожным) договора № 0003 – У от 29.03.2007 г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007 года, заключенных между ОАО «РосЭнергоРесурс - Орел» и  МПП ВКХ «Орелводоканал» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд Орловской области к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее МПП ВКХ «Орелводоканал»), Открытому акционерному обществу «РосЭнергоРесурс-Орел» (далее ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел») с иском, в котором просит признать договор № 0003-У от 29 марта 2007г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение со всеми приложениями и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2007г., заключенных между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел», недействительными в силу ничтожности с момента их заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние и возвратить каждой стороне все полученное по сделке.

В процессе рассмотрения спора заместитель прокурора неоднократно уточнял свои требования, дополняя основания иска и уточняя требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 г. исковые требования  в части признания договора № 0003-У от 29 марта 2007г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007г. удовлетворены. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заключение спорного договора приводит к передаче ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» информационной базы МПП ВКХ «Орелводоканал» в связи с чем,  предприятие лишено возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность, не обладает оперативной информацией и первичными документами, не получает  за эту деятельность причитающуюся плату и просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007г. отменить в той части, в которой  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Белгородской области  ссылается на то, что обжалуемое решение в той части, в которой удовлетворены исковые требования, является законным, однако полагает, что  в резолютивную часть решения  необходимо внести изменения указав, о признании сделки недействительной с момента ее совершения, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

МПП ВКХ «Орелводоканал» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007г., в связи с чем, просит его в  той части, в которой исковые требования удовлетворены  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

МПП ВКХ «Орелводоканал» в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06 февраля 2008г. до 9 час. 30 мин.(02.02.2008г. и 03.02.2008г. – выходные дни).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.03.2007 г. между Открытым акционерным обществом «РосЭнергоРесурс-Орел» и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключен договор № 0003-У, поименованный сторонами как «Договор № 0003-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение». К указанному договору 13.04.2007 г. было заключено дополнительное соглашение без номера.

По договору от 29.03.2007 г. МПП ВКХ «Орелводоканал» (как заказчик) поручает, а ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» (как исполнитель) принимает на себя обязательства по: организации системы сбора платежей потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения; ведению аналитического учета операций по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе - выставлению счетов потребителям за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, учету денежных средств, оплаченных потребителями; изготовлению и доставке счетов потребителям, перечислению заказчику денежных средств, поступивших от потребителей в качестве платы за услуги водоснабжения и водоотведения на целевой счет.

Ссылаясь на то, что договор № 0003-У от 29 марта 2007г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2007г. является недействительным в силу ничтожности, ввиду не соответствия требованиям  п.1 ст. 49, п. 3 ст. 1007 ГК РФ, п.1 ст. 3, п.3 ст. 18, п. 10, п. 15 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п.4, п8,п.37, п.п. «б» п. 38, п. 50 , п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 23.05.2006г. №307, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г., Заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания договора № 0003-У от 29 марта 2007г. на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение и дополнительного соглашения к нему от 13.04.2007г. недействительным (ничтожным) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности осуществления МПП ВКХ «Орелводоканал» уставных видов деятельности сами предприятием непосредственно. При этом суд исходил из того, что  фактически исполнителю - ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» была передана информационная база муниципального предприятия, а передача информационной базы лишает муниципальное предприятие возможности в полном объеме выполнять уставную деятельность, поскольку, не обладая обновленной (оперативной) информацией, муниципальное предприятие лишено возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность и получать причитающуюся за эту деятельность плату.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки требования заявителя суд области счел не подлежащими удовлетворению, так как по условиям оспариваемого договора заказчик не может возвратить полученное в натуре, так как полученное выражается в предоставленной услуге и возврат всего полученного по сделке на момент вынесения решения по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным.

Согласно  ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Указанные предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, которая влечет необходимость использования его имущества в рамках строгого перечня целей. 

Пункт 1 ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержит правило, учитывающее результат соотнесения п. 1 ст. 49 и п. 1 ст. 113 ГК РФ и устанавливающее, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, сделки унитарного предприятия должны соответствовать как целям, так и предмету и видам его деятельности, предусмотренным в его уставе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 18) унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уставом МПП ВКХ «Орелводоканал» является муниципальным унитарным предприятием, и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции - воде питьевого качества, водоотведении и очистке сточных вод, обеспечивающих экологические требования по защите окружающей среды, и получение прибыли (пункт 1 главы 2).

При этом в разделе 2 устава определены виды деятельности предприятия, в числе которых наряду с осуществлением деятельности по собственно эксплуатации объектов и сетей водопровода и канализации, определена также и деятельность  по осуществлению расчетов, приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в работе с абонентами.

Между тем, как установлено, по оспариваемому договору ОАО «РосЭнергоРесурс-Орел» по существу указанная выше деятельность по организации системы сбора платежей потребителей за услуги водоснабжения и водоотведения, ведению аналитического учета операций по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе – по выставлению счетов потребителям за услуги водоснабжения и водоотведения, по оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, по учету денежных средств, оплаченных потребителями, по изготовлению и доставке счетов потребителям, по перечислению заказчику денежных средств, поступивших от потребителей в качестве платы за услуги водоснабжения и водоотведения на целевой счет самим предприятием не осуществлялась, а была возложена по договору на иную коммерческую организацию с оплатой этой деятельности за счет поступающих от населения платежей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена без учета целевой правоспособности МПП ВКХ «Орелводоканал», что предполагает комплексное единство правоспособности такого вида юридического лица без каких-либо изъятий прав и обязанностей, а поэтому противоречит целям и предмету деятельности муниципального предприятия в связи с чем, является недействительной (ничтожной).

в силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить