Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А35-631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                          Дело № А35-631/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: Болдырев П.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 по делу № А35-631/2014 (судья Морозова М.Н.) по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 4632014608) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за ООО «Вираж» на нежилое здание площадью 690,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:103026:98, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 16, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать право собственности за ООО «Вираж» на нежилое здание площадью 690,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:103026:98, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 16.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права собственности за ООО «Вираж» на нежилое здание площадью 690,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:103026:98, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Комарова, 16 признан незаконным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вираж» в установленном законом порядке.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку ООО «Вираж» земельные участки принадлежат на разном праве (собственность, аренда), ссылка в сообщении об отказе на пункт 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений могут устанавливаться ограничения в виде предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь, а также ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, является обоснованной. По мнению регистрирующего органа, в нормах Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на строительство, как и в других нормах действующего законодательства говорится только о земельном участке в единственном числе. Вместе с тем, ООО «Вираж» не является собственником двух земельных участков. Один из земельных участков принадлежит ООО «Вираж» на праве аренды. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления зарегистрировать право собственности ООО «Вираж» на нежилое здание, однако обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вираж» в установленном законом порядке. Данная формулировка, не имеющая правовой определенности, Управлению не понятна.

ООО «Вираж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Вираж» 27.11.2013 обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за ООО «Вираж» на нежилое здание площадью 690,3 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103026:98 указанного в кадастровом паспорте № 46/13-3-251774 от 28.10.2013 расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:103026:16 и 46:29:103026:1 по адресу: г. Курск, ул. Комарова, д. 16.

Из Управления Росреестра по Курской области 15.01.2014 в адрес ООО «Вираж» поступило сообщение об отказе в государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое здание на том основании, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства.

ООО «Вираж» не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В данном случае основанием для отказа ООО «Вираж» в государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 690,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103026:98, послужил тот факт, что земельные участки, на которых построено здание, принадлежат заявителю на разном праве – один участок находится в аренде, другой на праве собственности.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.

В соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от 18.06.2013 №RU46302000-2244, ООО «Вираж» разрешалось выполнить работы по строительству здания автомойки с офисными помещениями, здания КПП, а так же осуществить реконструкцию торгового здания.

Таким образом, имеющееся у ООО «Вираж» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2013 №RU46302000-2244 было выдано как на вновь построенные объекты, так и на реконструкцию ранее существовавшего здания.

 Ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в ней речь идет о земельных участках с разными собственниками, в рассматриваемом же случае земельные   принадлежат одному лицу - ООО «Вираж».

Подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр объекта недвижимости вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков.

 В силу ч. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ООО «Вираж» были предоставлены: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельные участки на которых расположен новый объект недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.02.2013 серии 46-АО № 017909 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103026:0001, договор № 3248-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 03.11.2010 с кадастровым номером 46:29:103026:16 для строительства автомойки с офисным помещением и расширение автостоянки.

Доказательств того, что ООО «Вираж» при подаче заявления о государственной регистрации права собственности был представлен не полный пакет документов либо представленные документы не соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права на нежилое здание площадью 690,3 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103026:98. 

Просьба об обязании зарегистрировать права на объект  не является самостоятельным требованием,   подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а расценивается как указание на испрашиваемый  способ устранения допущенных нарушений прав заявителя.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обязание регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вираж» в установленном законом порядке соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости указания в резолютивной части судебного решения по данной категории дел на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В связи с чем, довод о неисполнимости и неясности судебного акта суд счел несостоятельным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей