Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-7610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                        Дело № А64-7610/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: 1) Аксенов Олег Александрович, представитель по доверенности № НЮ-9/571/Д от 22.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: 1) Ерохин Дмитрий Александрович, представитель по доверенности б/н от 06.11.2012,

от ОАО «Вторая грузовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «АСБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу № А64-7610/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406), третьи лица: ОАО «Вторая грузовая компания», ООО «АСБ», о взыскании 473 257 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения вагонов, в сумме 473 257 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Вторая грузовая компания» и ООО «АСБ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Кристалл» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД» и отмены Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.01.2012 между ОАО «Вторая грузовая компания» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 18, в рамках которого ОАО «Вторая грузовая компания» предоставляет ОАО «РЖД» для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО «Вторая грузовая компания», в количестве, определяемом в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора ремонт вагонов осуществляется за счет ОАО «РЖД» в случаях проведения текущего ремонта, внеплановых деповского или капитального ремонтов вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» и подтверждающихся соответствующими актами.

09.10.2012 при осуществлении маневровых передвижений на железнодорожных путях необщего пользования, арендатором которых является ООО «Кристалл», произошел сход трех полувагонов №№ 65435752, 67247627, 63680441, принадлежащих ОАО «Вторая грузовая компания» и находящихся в пользовании ОАО «РЖД» на основании заключенного 26.01.2012 договора № 18.

Из акта осмотра места схода вагонов от 10.10.2012, акта общей формы ГУ-23 от 10.10.2012, актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 15.10.2012 № 103, № 104, № 105, протокола от 10.10.2012 совещания у начальника железнодорожной станции Кирсанов, проведенного с участием представителей ДСП, составителя поездов, ТЧМ, начальника транспортного цеха, следует, что сход вагонов №№ 65435752, 67247627, 63680441 произошел по причине неудовлетворительного состояния железнодорожных путей необщего пользования: кустовой гнилости шпал, провиса рельсов с выходом из реборд подкладок. Балансодержатель пути – ООО «Кристалл».

Вследствие схода с железнодорожных путей полувагоны №№ 65435752, 67247627, 63680441 получили повреждения. Согласно расчету истца сумма убытков от повреждений вагонов в размере стоимости ремонтных работ и расходов на материалы составляет 473 257 руб. 87 коп. (с НДС).

На оплату ОАО «РЖД» был выставлен счет от 27.11.2012.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Обязательства, вытекающие из отношений по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, в том числе, правоотношения по эксплуатации железнодорожных путей, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» закреплена позиция, согласно которой при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ОАО «РЖД» в обоснование своих требований ссылалось на необеспечение ООО «Кристалл» надлежащего состояния железнодорожных путей, пригодного для их эксплуатации.

Установлено, что сооружение – внутризаводские железнодорожные пути, протяженностью 4810 м, расположенные по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Заводская, д.2 Б, принадлежит на праве собственности ООО «АСБ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АА 781175 от 04.05.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2008 сделана запись регистрации № 68-68-05/003/2008-456.

27.08.2012 ООО «АСБ» (арендодатель) и ООО «Кристалл» (арендатор) заключили договор аренды имущества, в соответствии с п. 4.1.2 и п. 4.1.3 которого арендатор обязуется обеспечивать сохранность арендованного имущества, производить за свой счет текущий ремонт имущества и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущества, обеспечивать восстановление и ремонт арендованного имущества. Указанное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 27.08.2012 (л.д. 59-61 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом действующего законодательства и имеющихся договорных отношений у ООО "Кристалл" с собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за обеспечение сохранности железнодорожных путей в исправном состоянии несет ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения вагонов №№ 65435752, 67247627, 63680441 подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра места схода вагона от 10.10.2012, актом общей формы ГУ-23 от 10.10.2012, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 15.10.2012 №103, №104, №105, протоколом от 10.10.2012 , дефектными ведомостями.

Согласно расчету размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию, составил 473257 руб. 87 коп. (с НДС), убытки включают общую стоимость поврежденных деталей и их восстановления.

Установлено, что устранение возникших неисправностей вагонов №№ 65435752, 67247627, 63680441 произведено Эксплуатационным вагонным депо Кочетовка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлениями № 412 от 19.10.2012, № 413 от 19.10.2012 № 411 от 19.10.2012 (форма – ФУ-23Мвц) о приемке вагонов на ремонт и уведомления № 68 от 26.10.2012 (форма ВУ-36вц) о приемке вагонов из текущего ремонта.

Согласно актам о повреждении вагонов, вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту. О проведении текущего отцепочного ремонта свидетельствуют также акт от 10.10.2012, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, составленные на ТР-2 (текущий ремонт), уведомления № 68 о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта.

Согласно уведомлениям № 68 вагоны №№ 65435752, 67247627, 63680441 отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническим условиям, чертежам и признаны годными для эксплуатации.

В силу п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта, целью которого является надлежащее состояние вагона, возложена на собственника вагона.

При этом, как установил суд первой инстанции, доказательств наличия повреждений и выполнения иных работ помимо текущего отцепочного ремонта, которые явились бы именно следствием схода вагонов, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом собранных доказательств арбитражный суд области пришел  к правомерному выводу о том, что вагоны, которые использует истец, повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, при этом расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Кристалл», повлекшим повреждение вагонов, в связи с чем, не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8775/12 от 12.02.2013.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,