Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А64-7933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года                                                              Дело № А64-7933/2013

город Воронеж                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 по делу № А64-7933/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Талвис» (ОГРН 1026801159032, ИНН 6831000321) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об обязании зачесть излишне уплаченный налог в счет погашения недоимки,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Тарабриной В.С., представителя  по доверенности от 01.07.2014 № 05-23/014227;

от открытого акционерного общества «Талвис»: Фидарова В.В., представителя  по доверенности от 24.05.2013 № 255,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Талвис» (далее – общество «Талвис», общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция по г. Тамбову, налоговый орган) об обязании зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 836 787 руб. за 2009 год в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год  в сумме 1 492 136 руб., за 2011 год в сумме 344 651 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме, на инспекцию по г. Тамбову была возложена обязанность зачесть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 836 787 руб. в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 1 492 136 руб., за 2011 год  в сумм 344 651 руб. Также с налогового органа в пользу общества были взысканы  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 31 452,04 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение  отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08,  указывает на пропуск обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс).

Инспекция по г. Тамбову полагает, что обществом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с заявлением о зачете переплаты. При этом инспекция указывает на необоснованность ссылки общества  на некачественный контроль налогового агента со стороны налоговых органов, поскольку в соответствии со статьей 230 Налогового кодекса данные первичных учетных документов, как и формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных учета, разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и именно на налоговых агентов возложена обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета сведений о доходах физических лиц за истекший налоговый период и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов за указанный период.

По мнению налогового органа, при надлежащем исполнении данной обязанности обществу «Талвис» достоверно должно было быть известно как о сумме налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет, так и о размере фактически перечисленных денежных средств, а, соответственно, и о переплате по налогу.

Кроме того, как указывает налоговый орган, спорная сумма, в отношении которой заявлено требование о зачете ее в счет погашения недоимки по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, не может быть признана переплатой по налогу на доходы физических лиц, так как она перечислялась за счет средств самой организации, а не физических лиц. Из доходов которых она должна была быть удержана.

Как полагает налоговый орган, поскольку указанная сумма из дохода налогоплательщиков – работников организации не удерживалась, то она не может рассматриваться как налог, в связи с чем общество не имеет права на зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц в соответствии с законодательством. В подтверждение данной позиции инспекция ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.07.2011 № ЕД-4-3/10764 и от 19.10.2011 № ЕД-3-3/3432.

Общество «Талвис» в представленных отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 79 Налогового кодекса и пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.21013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013 № 57), общество указывает, что обратилось с заявлением о зачете в течение трех лет считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права, определяя  этот момент  моментом вручения ему  акта выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 17-25/40, составленного инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,  и решения по нему от 20.01.2014 № 17-15/1.

При этом общество обращает внимание на  то обстоятельство, что по результатам предыдущей налоговой проверки, проведенной межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3  (далее – межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам № 3) за 2009 год, ею было выявлено излишнее перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, а в актах совместных сверок расчетов № 2139 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и № 2358 за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, также проведенных  с межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 3, сведений ни о наличии у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц, ни о наличии какой-либо задолженности по данному налогу не отражалось, что давало обществу основания полагать, что образовавшаяся у него переплата по налогу на доходы физических лиц за 2009 год зачтена  в счет перечисления налога за 2010-2011 годы.

Между тем, из акта выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № 17-25/40 следует, что налоговым органом не был самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в счет уплаты того же налога за 2010 и 2011 годы, в связи с чем решением от 20.01.2014 № 17-15/1 было установлено его неполное перечисление за соответствующие периоды.

Общество отмечает также, что налоговый орган имеет возможность выявлять недоимку по налогу на доходы физических лиц на основании предоставленных налоговым агентом сведений согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса без проведения выездной налоговой проверки, ссылаясь при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 29.05.2012 № 17259/11.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогового агента, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 3, инспекцией Федеральной налоговой службы   по г. Тамбову и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» (общество «Талвис») с одновременной проверкой всех филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 годы, по итогам которой составлен акт от 07.12.2010 № 03-1-30/28 и принято решение от 29.12.2010 № 03-1-31/23.

В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены как факты неполного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с сумм выплат сотрудникам общества, так и факты излишнего перечисления налога в бюджет по отдельным подразделениям общества.

В частности, как следует из пункта 2.9.1 акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 № 03-1-30/28 и решения по нему от  29.12.2009 № 03-1-31/23, по структурному подразделению  общества «Талвис» в г. Москве  с 01.01.2008  по 31.12.2009   было удержано из доходов работников 15 877 873 руб. налога, а в бюджетную систему Российской Федерации обществом перечислено 17 765 828 руб., что привело к излишней уплате налога в сумме 1 845 204 руб.

Факт излишнего перечисления денежных средств в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц   подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями от 09.10.2009 № 890 на сумму 600 000 руб., от 20.10.2009 № 24 на сумму 75 000 руб., от 10.11.2009 № 450 на сумму 700 000 руб., от 10.12.2009 № 185 на сумму 560 000 руб., от 10.12.2009 № 181 на сумму 170 000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

Исходя из наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц на начало 2010 года, общество в 2010 и 2011 годах  производило перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц по структурному подразделению в г. Москве в меньших размерах, чем фактически удержанные из доходов физических лиц суммы налога.

В указанной связи инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову при проведении выездной налоговой проверки общества  «Талвис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 12.12.2012,  была выявлена недоимка по перечислению в бюджет удержанных с доходов работника общества сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1 836 787 руб., на что указано в пункте 2.12.5  акта проверки от 28.11.2013 № 17-25/40.

После окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта проверки от 28.11.2013 № 17-25/40, общество обратилось в инспекцию по г. Тамбову с заявлением от 01.11.2013 № 12/1855 о зачете излишне перечисленного им  в 2009 году налога на доходы физических лиц в сумме 1 845 204 руб.  в счет погашения недоимки по налогу за 2010-2011 годы в сумме  1 836 787 руб. по коду бюджетной классификации (КБК) 18210102021011000110, ОКАТО 68401000000, КПП 997350001, выявленной актом от 28.11.2013 № 17-25/40.

Инспекция по г. Тамбову решением от 13.11.2013 № 2920 отказала обществу в осуществлении зачета на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Не согласившись с решением налогового органа, считая, что отказ налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество «Талвис» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового агента, суд области исходил из доказанности  фактов излишней уплаты налога на доходы физических лиц и неисполнения налоговым органом обязанности по зачету сумм излишне уплаченного налога, а также своевременности обращения с заявлением о зачете как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия, оценивая указанные выводы суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса  налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Налоговыми агентами  пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги