Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-8827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «ВМ-Сервис» в пользу истца пеню за просрочку платежей по договору за период с 01.07.2013 по 24.04.2014 в сумме 354 191 руб. 84 коп.

Кроме того, ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № 89/1 от 24.06.2010 имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 1 613 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге № 89/2 от 24.06.2010 товары в обороте с установлением начальной продажной цены товаров в размере 5 306 686 руб. 57 коп.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договоры о залоге, в пунктах 3.2 стороны согласовали, что стоимость предмета залога по  договору  № 89/1 от 24.06.2010 составляет 1 613 000 руб., залоговая стоимость товаров по договору № 89/2 от 24.06.2010 составляет 5 306 686 руб. 57 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества его рыночной стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору о залоге № 89/1 от 24.06.2010 имущество и по договору о залоге № 89/2 от 24.06.2010 товары в обороте, установив начальную продажную цену в размере их залоговой стоимости.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, актов сверки, подтверждающих задолженность по состоянию на 20.12.2013 и на 24.04.2014, а также о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из содержания статей 125, 126 и 148 АПК РФ обязанность по соблюдению предварительного претензионного порядка урегулирования споров возлагается на истца в случае, если необходимость соблюдения указанного порядка предусмотрена федеральным законом или договором.

Нормами федерального законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка. Также указанная необходимость не следует из условий заключенного сторонами договора займа № 89 от 22.06.2010.

Доводы заявителя о том, что договором займа не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора в одностороннем порядке без уведомления не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку о досрочном прекращении договора истец не заявлял.

Ссылки заявителя на то, что договором целевого займа № 89  предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, также не соответствуют условиям договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова