Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А08-8827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2014 года                                                        Дело № А08-8827/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд госимущества области»: Бельская Надежда Владимировна, представитель по доверенности №590 от 27.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс-Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8827/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд госимущества области» (ИНН 3123314228, ОГРН 1123123022967) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс-Сервис» (ИНН 3123160666, ОГРН 1073123019639) о взыскании 1 453 271 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс-Сервис» (далее – ООО «ВМ-Сервис», ответчик) о взыскании 3 178 070 руб. 49 коп., из которых:

- 2 591 040 руб. задолженности по возврату основного долга за весь период действия договора займа,

- 232 838 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 01.06.2013 по 24.04.2014,

- 354 191 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.07.2013 по 24.04.2014,

- об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № 89/1 от 24.06.2010 имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 613 000 руб.,

- об обращении взыскания на заложенные по договору залога № 89/2 от 24.06.2010 товары в обороте, установив начальную продажную цену 5 306 686 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВМ-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ВМ-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВМ-Сервис» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2010 между Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (Займодавец) и ООО «ВМ-Серавис» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № 89, по условиям которого займодавец передает заемщику средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в сумме 8 500 000 руб. на срок до 11.06.2014 под 10 % годовых в целях финансирования развития деятельности и погашения текущей кредиторской задолженности.

Указанный договор заключен в рамках реализации областной целевой программы «Совершеннолетие» в целях наработки дохода на именных накопительных счетах «Совершеннолетие» в соответствии с законом Белгородской области от 07.02.1995 № 9 «О дополнительных социальных гарантиях молодому поколению».

В соответствии с указанным Законом собственником средств на счетах «Совершеннолетие», в том числе и наработанного на них дохода до наступления гражданину 18 лет, является Белгородская область.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 26.09.2003 № 103 «О передаче функций по работе с именными накопительными счетами «Совершеннолетие» функции Управляющей компании по работе с именными накопительными счетами «Совершеннолетие» переданы ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области».

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 20.09.2011 № 490-рп, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 16.11.2011 № 330-р Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» преобразовано в Государственное унитарное предприятие «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области»).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 27.08.2012 № 443-рп ГУП «Фонд государственного имущества Белгородской области» преобразовано в областное государственное автономное учреждение социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее -ОГАУ СЗН «Фонд госимущества области»).

Истец является правопреемником ГСУ «Фонд госимущества области» по всем его обязательствам.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет заемщика 8 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 24.06.2010.

Согласно п. 2.2 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно из расчета 10 % годовых со дня, следующего за датой списания денежных средств, перечисляемых займодавцем на расчетный счет заемщика до дня возврата всей суммы займа.

25.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору целевого займа № 89 от 22.06.2010.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 остаток суммы займа с учетом произведенных платежей по возврату заемных средств по состоянию на 25.02.2012 составил 5 780 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2012 п. 2.3 договора займа изложен в следующей редакции: заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 22.06.2014 по 199 310 руб. в течение 28 месяцев, начиная с февраля 2012 года до мая 2014 года, 199 320 руб. до 22.06.2014 включительно.

Ссылаясь на то, что, начиная с июня 2013 года, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом деле отношения между спорящими сторонами урегулированы договором займа № 89 от 22.06.2010.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 8 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 24.06.2010 (л.д. 51 т. 1).

Неисполнение ответчиком с июня 2013 года условий договора займа подтверждено материалами дела.

Условиями договора № 89 от 22.06.2010 предусмотрено право займодавца в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Претензия истца от 02.12.2013 о досрочном погашении суммы займа, направленная ответчику, осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 58-59 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требования ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» о досрочном исполнении договора.

Доказательств, подтверждающих погашение займа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «ВМ-Сервис» в пользу истца задолженность по возврату основного долга по договору займа № 89 от 22.06.2010 в сумме 2 591 040 руб.

ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, начисленных в сумме 232 838 руб. 65 коп. за период с 01.06.2013 по 24.04.2014.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3.2 договора займа заемщик обязуется ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца выплачивать проценты за пользование заемными средствами в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет займодавца до дня возврата всей суммы займа.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета десять процентов годовых (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОГАУ СЗН «Фонд госимущества Белгородской области» о взыскании с ООО «ВМ-Сервис» в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 232 838 руб. 65 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора займа при нарушении сроков выплаты процентов, а также сроков возврата основного долга, предусмотренных п.2.3.1 и п. 2.3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обоснованно начислил ответчику пеню за период с 01.07.2013 по 24.04.2014  в размере 354 191 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из условий договора займа № 89 от 22.06.2010, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал