Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-1461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

РБК.Рейтинг, ОАО «АЛЬФА-БАНК» занимает седьмое место по размеру чистых активов. При этом места с первого по шестое занимают банки, имеющие доли государственного участия непосредственно или через акционеров: ОАО «Сбербанк России» (лицензия № 1481) - учредителем и основным акционером Сбербанка является Центральный банк РФ, владеющий 50% уставного капитала плюс одной голосующей акцией; ОАО «Банк ВТБ» (лицензия № 1000) - в мае 2013 года доля государства в ВТБ сократилась до 60,93% акций; ОАО «Газпромбанк» (лицензия № 354) - через ОАО «Газпром» (35,54%) в капитале банка опосредованно участвует государство; ЗАО «Банк ВТБ 24» (лицензия № 1623) - один из крупнейших финансовых институтов России, «отвечающий» за розничное направление банковской Группы ВТБ. Почти 99% акций контролирует ОАО «Банк ВТБ»; ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» («Россельхозбанк») (лицензия № 3349) - один из крупнейших банков России, специализирующийся на финансировании предприятий агропромышленного комплекса. 100% акций РСХБ находятся в государственной собственности; ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (лицензия № 2748) - крупный универсальный банк, основным акционером Банка является Группа ВТБ (95,52%) – л.д.54 т.2.

Согласно рейтингу банков, составленному ЗАО «Рус-Рейтинг», «Альфа-Банк - первый по величине активов, частный коммерческий универсальный банк (седьмой после банков с госучастием)» - л.д.68 т.2.

Таким образом, утверждение «Альфа-Банк - самый крупный частный банк в России» в контексте с другим утверждением «Банк входит в десятку крупнейших в России, только в нашей  области у него 60 тысяч активных клиентов» не содержит недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что используемый в критерии сравнения признак «частный банк», широко применяется в средствах массовой информации (л.д.15-45 т.1), понятен неограниченному кругу потребителей и не требует законодательного определения.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Управления о том, что все банки являются «частными», как не основанному на нормах действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что отсутствие в рекламной статье ссылок на конкретные рейтинги, признающие ОАО «АЛЬФА-БАНК» самым крупным частным банком в России, не является основанием для признания рекламы ненадлежащей, поскольку в соответствии с правовой  позицией  Пленума ВАС РФ, изложенной  в п.29 Постановления от 08.10.2012 N 58 ссылка должна быть на конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение. Рейтинг же является объективным подтверждением этого критерия, который в рассматриваемом случае объективно имеется.

Что касается выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указание в рекламе «Сегодня Альфа-Банк - лидер на рынке мобильного доступа» является нарушением законодательства о рекламе, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

В материалы дела Банком предоставлены дипломы 2013 года, полученные от Comnews Conferences по результатам проведенной оценки в номинации «Лучший интернет-банк для физических лиц по общему баллу эффективности» и «Лучший интернет-банк для физических лиц по удобству пользования», свидетельствующие о лидирующих позициях Банка на рынке мобильного доступа (л.д.31-41 т.2).

Кроме того, Банком представлены исследования аналитического агентства Markswebb Rank & Report, изложенные в отчете «Mobile Banking Rank 2013» (л.д.42-53 т.2), в соответствии с которыми мобильное приложение Банка занимает первое место среди приложений для Android и второе место среди приложений для iPhone из анализируемого перечня систем мобильного банкинга 31 российского банка.

Таким образом, оценка приложения от ОАО «АЛЬФА-БАНК» для Android - как лучшего и для iPhone - как занимающего второе место, свидетельствуют о лидирующем положении ОАО «АЛЬФА-БАНК» на рынке мобильного доступа к услугам.

При этом апелляционная  коллегия  отмечает, что употребление понятия «лидер» в рекламе не может быть квалифицировано как присутствие недостоверной информации о рекламодателе, так как понятие «лидер» в рекламе не указывает на то, что заявитель занимает первое место на рынке, не указывает на абсолютное превосходство рекламируемого товара или услуги, не содержит сведений о преимуществе товара перед находящимися в обороте аналогичными товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является  основанием для  отмены  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", исходя из результатов рассмотрения  дела  в суде  первой  и апелляционной  инстанций, с УФАС  по Воронежской области в пользу  Банка подлежат взысканию расходы  по уплате   государственной  пошлины  в сумме  3000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 по делу №14-1461/2014 отменить полностью.

Признать недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области № 322-143р от 12.11.2013.

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы  по оплате  государственной  пошлины в сумме  3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д. Миронцева