Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А64-744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стадии производства.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину Предпринимателю, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ИП Дерибизова Н.А. не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом и реализует товары в розницу.

В свою очередь ст.9 ТР ТС 017/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, апелляционный суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции. 

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном в законе порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.4 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч.3 ст.7 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований – по ст.14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации – по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе – по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Предпринимателю, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что действия Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности не могли  быть квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

Кроме того, суд области признал, что действия Предпринимателя нарушают требования ст.11 ТР ТС 017/2011, несоблюдение которых ИП Дерибизовой Н.А., как продавцом продукции, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Для подтверждения соответствия продукцию необходимо идентифицировать. Идентификацию продукции легкой промышленности проводит: изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец (поставщик), декларирующий соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента и выпускающий ее в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (п.2 ст.11 ТР ТС 017/2011).

В соответствии с п.3 ст.11 ТР ТС 017/2011 декларирование соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента проводится с использованием схем, приведенных в таблице №1 настоящего Технического регламента.

 В силу п.3.2 ст.11 ТР ТС 017/2011 при декларировании соответствия продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) осуществляет следующие действия:

3.2.1. Изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик):

- формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции легкой промышленности требованиям настоящего Технического регламента, который включает:

копии документов, подтверждающих, что заявитель зарегистрирован в установленном порядке государством - членом Таможенного союза в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

протоколы испытаний образцов продукции легкой промышленности (типовых образцов продукции) (срок действия не более 3-х лет);

копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства (схема 6д);

эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов);

копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции) (схемы 2д, 4д);

- проводит идентификацию продукции легкой промышленности согласно пункту 2 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

С учетом изложенного, реализуемая ИП Дерибизовой Н.А. продукция, должна была быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно понятиям, содержащимся в ст. 2 ТР ТС 017/2011, выпуск продукции в обращение – это размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

Обращение продукции на рынке представляет собой движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Из совокупного анализа приведенных положений, апелляционный суд усматривает, что в целях привлечения Предпринимателя к ответственности за вменяемое деяние и для признании его субъектом правонарушения, суду необходимо установить, что Предпринимателем осуществлен выпуск в обращение на рынок спорной продукции в отсутствие подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Вместе с тем, как было отмечено выше, из представленных доказательств апелляционным судом установлено, что Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом, который приобрел данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция была уже выпущена в обращение ее изготовителем.

Апелляционный суд находит, что административным органом не представлено допустимых доказательств того, что Предпринимателем был осуществлен выпуск продукции в обращение, ее первичное размещение на рынке государства - члена Таможенного союза.

Осуществление деятельности по продаже спорных товаров, уже выпущенных в обращение, в отсутствие подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

 Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, у суда области отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду недоказанности события правонарушения, а также поскольку Предприниматель не является изготовителем (производителем) проверенной продукции легкой промышленности, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ.

При этом суд находит, что относительно эпизода реализации продукции без подтверждения ее соответствия требованиям технического регламента Управлением в ходе проведения проверки не устанавливались обстоятельства, касающиеся стадии оборота продукции на таможенной территории  государства – члена Таможенного союза, а также возможность квалификации деяния продавца товара по ст.14.4 КоАП РФ за продажу  товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, либо по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации.

Отсюда апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда области о наличии в действиях ИП Дерибизовой Н.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

При этом, поскольку соответствие  проверенной продукции легкой промышленности требованиям технического регламента административным не подтверждено, суд правомерно решил, что она в соответствии с п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, то ошибочные выводы суда первой инстанции, относительно наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, не привели к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь