Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-2392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиля производятся только в рамках работ, предусмотренных производителем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 231 200 руб. убытков подлежали удовлетворению, равно как и расходы на проведение экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что противоправность и виновность его действий в поломке двигателя не доказана, не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельствами дела и экспертным заключением подтверждено, что неполадки, приведшие к поломке двигателя, могли быть установлены в ходе проведения регламентных работ ответчиком, однако последний не представил доказательств того, что им проводился весь комплекс работ, исключающий возможность «пропуска» указанных неполадок.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку право на самостоятельное устранение недостатков у истца отсутствовало, последний не имеет права на возмещение своих расходов, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Перед поломкой автомобиля последние ТО и TP были проведены ответчиком 06.06.2012 года. После обнаружения неполадок в работе двигателя, истец предпринял меры к доставке автомобиля на СТО. С 18.06.2012 г. по 08.08.2012 г. транспортное средство находилось на площадке ответчика. Данное обстоятельство нашло свое отражение в заказе-наряде № 00035999 (т. 1 л.д. 28 – 29), которым фактически подтверждается односторонний отказ ответчика от выполнения условий договора в части устранения за свой счет недостатков возникших вследствие дополнительных или скрытых дефектов по вине Исполнителя (п. 2.7).

Ответчиком не были выполнены восстановительные работы за свой счет, но выставлен счет за доставку автомобиля на СТО, снятие двигателя, его разборка и оценку состояния, а также составление дефектной ведомости.

Тот факт, что истцу со стороны ответчика были выдвинуты требования об оплате услуг по Акту выполненных работ от 08.08.2012 г. (претензия от 29.08.2012 г.), и составлена дефектная ведомость на сумму 314 599 руб. 15 коп, свидетельствует не об утрате истцом права на самостоятельное устранение недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, а на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей предусмотренных п. 2.7 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 21.11.2011 г. № 805/2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то, что цена проведенного истцом ремонта двигателя автомобиля гораздо ниже, чем стоимость ремонта, указанная в дефектной ведомости, составленной ответчиком и той, что указана в экспертном заключении.

Довод ООО «АврораАвто» о том, что экспертное заключение не в полной мере соответствует обстоятельствам дела, не указывает на неправомерность принятого судебного акта, поскольку ответчик не представил исчерпывающих доказательств недостатков экспертного заключения, а правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 г. по делу № А14-2392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова