Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-2392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А14-2392/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда»: Яцкина О.Б., представитель по доверенности №31 АА 582666 от 14.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто»: Андреева М.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2014 г. по делу № А14-2392/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» (ОГРН 1023102258497, ИНН 3127000021) к обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто» (ОГРН 1033600012302, ИНН 3666087539) о взыскании 231 200 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат КМАруда» (далее – истец, ОАО «Комбинат КМАруда») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АврораАвто» (далее – ответчик, ООО «АврораАвто») о взыскании 231 200 руб. убытков.

Решением от 25.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «АврораАвто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, противоправность и виновность его действий в поломке двигателя не доказана.

Также заявитель жалобы указывал то, что поскольку право на самостоятельное устранение недостатков у истца отсутствовало, последний не имеет права на возмещение своих расходов.

Из правовой позиции ООО «АврораАвто» следует, что экспертное заключение не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Комбинат КМАруда» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях данное лицо указывало на то, что с 18.06.2012 г. по 08.08.2012 г. транспортное средство находилось у ответчика и восстановительная стоимость значительно ниже той, что была отражена в экспертном заключении и той, что была установлена в дефектной ведомости ответчика.

ООО «АврораАвто» представило в суд отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что истец не представил доказательств обращения к ответчику за проведением ремонта двигателя.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Комбинат КМАруда» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, отзыва на возражения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства № 805/2011 (далее – договор № 805/2011), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту (ТР) транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору. Истец при возникновении необходимости ТО и ТР предоставляет ТС для осмотра и составления наряд-заказа, составления перечня необходимых материалов, согласования стоимости ТО и ТР. Ответчик после согласования наряд-заказа с истцом принимает ТС для выполнения услуг, оговоренных в договоре.

В приложении № 1 к договору № 805/2011 указаны транспортные средства, в том числе автомобиль Mercedes-Benz Viano VIN WDF63971313412583, гос рег. знак М234РК 31.

Ответчик в период с февраля по июнь 2012 г. оказал услуги по техническому обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz Viano.

В июне 2012 г. автомобиль Mercedes-Benz Viano вышел из строя. Расходы, связанные с доставкой автомобиля на СТО, ремонтом и проведением экспертизы, составили 231 200 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении возникших расходов.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору № 805/2011 и в связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец понес убытки, которые подлежат компенсации ответчиком в заявленном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 805/2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 37 и 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 805/2011 в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano подтверждается актами выполненных работ от 02.02.2012 № 111, от 15.02.2012 № 153, от 23.04.2012 № 367, от 24.05.2012 № 470, от 06.06.2012 № 534 и заказ-нарядами от 02.02.2012 № 00033261, от 15.02.2012 № 00033513, от 24.05.2012 № 00035536, от 06.06.2012 № 00035781 и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ также сторонами не оспаривается.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 231 200 руб. убытков, возникших в связи с доставкой сломавшегося автомобиля на СТО, ремонтом и проведением экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт выполненных работ от 08.08.2012 № 747, заказ-наряд от 08.08.2012 № 00035999, договор от 08.08.2012 № 450/2012 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», заключение специалиста от 22.10.2012 № 485-12, товарный чек от 25.09.2012 № 18, накладную ОКОО3295, товарный чек от 29.10.2012, платежное поручение от 22.11.2012 № 9226.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения неисправности автомобиля Mercedes-Benz Viano судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» Тарасову Е.А.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2013 г. № 16/10 на двигателе, снятом с автомобиля Mercedes-Benz Viano выявлены неисправности, причиной возникновения которых может являться повреждение прокладки головки блока цилиндров, проявляющееся в виде трещины в нижней части прокладки ГБЦ ДВС от отверстия для болта крепления ГБЦ к блоку цилиндров ДВС с правой стороны ДВС между вторым и третьим цилиндрами. Последствия повреждения прокладки головки блока цилиндров могли привести к поломке исследуемого двигателя автомобиля. Выявленные неисправности не являются результатом некачественно произведенных ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Неисправности также не являются следствием того, что работы проводил исполнитель (механик, слесарь и т.д.) с низкой квалификацией или небрежным отношением к труду. Непосредственно дефект в виде трещины прокладки ГБЦ и возможные последствия дефекта могли быть обнаружены в ходе проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля, но не были выявлены прежде всего из-за несовершенства (неполноты) регламентных работ, предписанных производителем исследуемого транспортного средства исполнителям работ по техническому обслуживанию и ремонту сервисного центра официального дилерского центра. Стоимость устранения неисправностей составляет 595 986 руб. 76 коп. Кроме того, экспертом указано, что, несмотря на то, что внешние признаки возникшего дефекта на момент проведения ответчиком технического обслуживания двигателя автомобиля отсутствовали и не могли быть обнаружены в ходе регламентных работ, установленных производителем, повреждение прокладки головки блока цилиндров могло быть установлено путем проверки компрессии в цилиндрах ДВС, выслушивание шумов при работе двигателя с помощью стетоскопа и т. д.

Возражения ответчика относительно выводов эксперта обоснованно были отклонены судом области, так как не опровергают выводы эксперта, а выражают не согласие с ними, что не является основанием для признания заключения недостоверным доказательством.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Само по себе выполнение работ в соответствии с регламентом производителя не свидетельствует о том, что ответчиком были выполнены все работы, направленные на поддержание автомобиля в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечение надежности и экономичности работы, безопасности движения, защиту окружающей среды; уменьшение интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждение отказов и неисправностей, а также выявление их с целью своевременного устранения.

Кроме того, в договоре № 805/2011 сторонами не оговорено, что техническое обслуживание и ремонт