Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-4547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2009 было обращено взыскание на долю Сидякина В.И. в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10 %.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Промметиз Русь» и его участников заявлений о приобретении доли Сидякина В.И. в порядке преимущественного права, судебным приставом-исполнителем, осуществлявшим ведение исполнительного производства № 2783/10/24/57, присоединенного к сводному исполнительному производству № 568/09/24/57-СД, доля Сидякина В.И. в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10 % передана на торги.

Поскольку в установленные законом сроки доля Сидякина В.И. в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» не была реализована, взыскатель ООО «Стройэнергокомплект» воспользовался правом оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. доля Сидякина В.И. в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10 % была передана ООО «Стройэнергокомплект».

Вынесенные в рамках сводного исполнительного производства                  № 568/09/24/57-СД постановления судебного пристава-исполнителя, а также совершенные им действия в самостоятельном порядке не оспаривались и незаконными по заявлению какого-либо лица не признаны.

В рассматриваемом случае истец просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10 % ввиду отказа ответчика от явки к нотариусу для оформления перехода к нему права собственности на данное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В силу статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2013 следует, что в реестр не внесены сведения о прекращении у Сидякина В.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10 % и возникновении прав на эту долю у ООО «Стройэнергокомплект».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Стройэнергокомплект» не представило доказательств совершения им необходимых действий, направленных на приобретение права собственности на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», в том числе путем обращения в ООО «Промметиз Русь» с соответствующим заявлением. Сведения об указанном обществе как о владельце доли не были внесены в ЕГРЮЛ.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что в данном случае необходимости нотариального удостоверения перехода прав на долю в уставном капитале при передаче взыскателю нереализованного имущества должника в порядке пункта 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется. Пункт 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению к случаям отчуждения доли по воле ее собственника. Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что ответчик Сидякин В.И. либо само ООО «Промметиз Русь» препятствовало ему в переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь».

Сведений о наличии в указанном обществе какого-либо спора о принадлежности доли в размере 10% в материалах дела не имеется.

 Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. Между тем, в данном деле по иску о признании права собственности Сидякин В.И. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промметиз Русь» и не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии возражений в отношении права ООО «Стройэнергокомплект» на долю в размере 10% уставного капитала ООО «Промметиз Русь» судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия соответствующих возражений, а также наличия самостоятельных споров о правомерности оснований и порядка приобретения ООО «Стройэнергокомплект» доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промметиз Русь» на момент рассмотрения спора арбитражным судом области.

Возникновение у ООО «Орловские Метизы» возражений относительно правомерности оснований приобретения истцом доли в размере 10% уставного капитала ООО «Промметиз Русь» после принятия судом первой инстанции решения по делу не является основанием для его изменения либо отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности сделанных арбитражным судом области выводов.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции не устанавливал правомерность оснований приобретения истцом ООО «Стройэнергокомплект» права собственности на долю в размере 10% уставного капитала ООО «Промметиз Русь». Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд установил, что требование истца, как оно заявлено, не нуждается в настоящее время в судебной защите.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Орловские Метизы».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 по делу № А48-4547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова