Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-4547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А48-4547/2013

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы»: Елисеевой Аллы Анатольевны, представителя по доверенности № 4 от 15.01.2014; Мирошниченко Милены Васильевны, представителя по доверенности № 5 от 23.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Сидякина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  МРИ ФНС России № 9 по Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 по делу № А48-4547/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (ОГРН 1025700779411, ИНН 5752022017) к Сидякину Виктору Ивановичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А., общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (ОГРН 1065741014954, ИНН 5720013108), общества с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы» (ОГРН 1095741000981, ИНН 5720016807), МРИ ФНС России № 9 по Орловской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Сидякину Виктору Ивановичу (далее - Сидякин В.И., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» в размер 10 % с 10.09.2013 года.

Определениями суда первой инстанции от 16.12.2013 и 03.02.2014, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А., общество с ограниченной ответственностью «Промметиз Русь» (далее – ООО «Промметиз Русь»), общество с ограниченной ответственностью «Орловские Метизы» (далее – ООО «Орловские Метизы»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области (далее – МИФНС России №9 по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орловские Метизы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 в изложении его мотивировочной части, в связи с чем, просит изменить его мотивировочную часть.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Орловские Метизы» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что никем не оспаривается наличие у истца права собственности на долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» в размере 10 %.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Стройэнергокомплект», ответчик Сидякин В.И., а также третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А., ООО «Промметиз Русь» и МИФНС России № 9 по Орловской области не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Орловские Метизы» поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в силу судебного акта по делу № А48-2101/2014 по иску ООО «Орловские Метизы» к Сидякину В.И., ООО «Стройэнергокомплект» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Панюшкиной О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013 года.

Рассмотрев указанное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орловские Метизы» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 Сидякин В.И. является участником ООО «Промметиз Русь» с долей в уставном капитале общества 10%.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2009 с Сидякиной Т.В., Сидякина В.И., Тишаева В.М., ООО «ЖК Орловщина» в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 108 989 руб. 66 коп., а также 14 644 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда в отношении должника Сидякина В.И. постановлением от 08.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 9776/11/24/57.

Не установив у Сидякиной Т.В., Сидякина В.И. и Тишаева В.М. наличия имущества, Заводской районный суд г. Орла определением от 22.09.2009 удовлетворил требование взыскателя ЗАО «Газэнергопромбанк» об изменении способа исполнения решения, обратив взыскание на долю Сидякина В.И. в размере 10% в уставном капитале ООО «Промметиз Русь». Данное определение вступило в законную силу.

24.01.2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», принадлежащей Сидякину В.И.

02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №2783/10/24/57 к сводному исполнительному производству по должнику №568/09/24/57-СД.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Промметиз Русь» направлено уведомление о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», принадлежащей Сидякину В.И. в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 13.5 и 16.2 устава ООО «Промметиз Русь», которое было получено последним 10.10.2012 года.

18.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - доля в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», принадлежащая Сидякину В.И., передана на торги. Данное постановление о передаче арестованного имущества на торги было получено ООО «Промметиз Русь» 04.03.2013 года.

Поскольку в установленные законом сроки доля в уставном капитале не была реализована, что подтверждается отчетом о возврате с реализации от 22.07.2013 года, судебный пристав-исполнитель 26.07.2013 года направил в адреса взыскателей предложение оставить за собой нереализованное имущество - долю в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», принадлежащую Сидякину В.И., по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника в счет погашения долга.

Поскольку взыскатель ООО «Стройэнергокомплект» выразил согласие на оставление арестованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем 10.09.2013 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 10.09.2013 спорная доля в уставном капитале ООО «Промметиз Русь» передана взыскателю – ООО «Стройэнергокомплект».

Ссылаясь на уклонение Сидякина В.И. от нотариального оформления заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, и передачи его в налоговый орган для регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «Промметиз Русь», истец ООО «Стройэнергокомплект» обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 9 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Порядок получения согласия участников общества на переход прав и обязанностей участника к победителю торгов предусмотрен в пункте 10 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Пунктами 11, 12 и 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное