Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А08-7015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2014 года                                                                     дело №А08-7015/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Форест»: Фаляхов Е.В., доверенность от 09.01.1014г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО «Арго-Транс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арго-Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 года по делу №А08-7015/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ООО «Форест» (ИНН 3123181987, ОГРН 1083123011058) к ООО «Арго-Транс» (ИНН 7702776615, ОГРН 1117746968712) о взыскании 1 946 651, 62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белогорье-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Арго-Транс» о взыскании 1 853 622 руб. 92 коп. основного долга за ненадлежащее исполнение договора №4Д от 04.03.2013 года, 357 470 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года удовлетворено заявление ООО «Форест» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ООО «Белогорье-ОЙЛ» его правопреемником - ООО «Форест», в связи с переменой лиц в обязательстве.

Также судом первой инстанции приняты уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Форест» просило взыскать с ООО «Арго-Транс» 1 853 622, 92 руб. основного долга по договору №4Д от 04.03.2013 года, 93028,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 24.03.2014 года (л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 года исковые требования ООО «Форест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Арго-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Форест» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Форест», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 года между ООО «Арго-Транс» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Белогорье-ОЙЛ» (исполнитель) был заключен договор на переработку давальческого сырья №4Д от 04.03.2013 года, в соответствии с которым заказчик поставляет, а исполнитель принимает в период с 04.03.2013 года по 31.12.2013 года сырье в качестве давальческого сырья для переработки на собственных производственных мощностях.

Согласно пункту 4.1 стоимость переработки 1 тн. сырья оговаривается в дополнительном соглашении являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из конъюнктуры рынка на каждый день и месяц.

Оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет завода в размере 100% предоплаты согласно выставленного счета, а также подписанных актов оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что исполнитель в силу счетов-фактур №54 от 22.04.2013 года, №63 от 31.05.2013 года, №69 от 30.06.2013 года, №66 от 18.07.2013 года, №67 от 31.07.2013 года, а также актов выполненных работ №37 от 22.04.2013 года; №42 от 31.05.2013 года; №46 от 30.06.2013 года; №47 от 18.07.2013 года; №48 от 31.07.2013 года оказал заказчику услуги на сумму 10 418 979 руб. 76 коп.

Оплата за оказанные услуги была произведена заказчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №270 от 07.06.2013 года, №281 от 11.06.2013 года, №290 от 13.06.2013 года, №261 от 04.06.2013 года, №69 от 14.08.2013 года, №22 от 09.07.2013 года, №18 от 09.07.2013 года, №369 от 16.07.2013 года, №7 от 04.07.2013 года, №340 от 28.06.2013 года, №275 от 07.06.2013 года, №272 от 07.06.2013 года, №273 от 07.06.2013 года, №274 от 07.06.2013 года, №271 от 07.06.2013 года, №222 от 28.05.2013 года, №156 от 29.04.2013 года, №142 от 24.04.2013 года, №215 от 27.05.2013 года, на общую сумму 8 565 356,84 руб.

Ссылаясь на непогашенную задолженность заказчика перед исполнителем по договору №4Д от 04.03.2013 года в сумме 1 853 622, 92 руб., ООО «Белогорье-ОЙЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору об уступке права требования от 12.12.2013 года (л.д.68-70) ООО «Белогорье-Ойл» уступило ООО «Форест» право требования взыскания задолженности по договору №4Д от 04.03.2013 года с ООО «Арго-Транс».

В соответствии с пунктом 5 указанного договора ООО «Форест» является приобретателем прав требования, и к нему переходят все права ООО «Белогорье-Ойл», обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Арго-Транс», в том же объеме и на тех же условиях, которые были у ООО «Белогорье-Ойл» в отношении должника, на момент заключения настоящего договора, в том числе право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 года удовлетворено заявление ООО «Форест» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ООО «Белогорье-ОЙЛ» его правопреемником - ООО «Форест».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ООО «Форест», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных по договору №4Д от 04.03.2013 года услуг и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 853 622, 92 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Арго-Транс» в пользу ООО «Форест» 1 853 622, 92 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ООО «Арго-Транс» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, ООО «Форест» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 028, 70 руб. за период с 15.08.2013 года по 24.03.2014 года, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

ООО «Арго-Транс» размер процентов не оспорило, контррасчет процентов не представило. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным (1 853 622, 92 руб. (сумма основного долга) / 360 х 219 (количество дней просрочки с 15.08.2013 года по 24.03.2014 года) х 8,25%).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Арго-Транс» в пользу ООО «Форест» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 24.03.2014 года в сумме 93 028, 70 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности первоначального истца - ООО «Белогорье-ОЙЛ» перед ООО «Арго-Транс» в размере 7 599 107 руб. 42 коп., о том, что ООО «Арго-Транс» заявило о зачете взаимных требований путем предъявления встречного искового заявления по настоящему делу (л.д.89-92), судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что встречное исковое заявление ООО «Арго-Транс» было выделено в отдельное производство (л.д.93-94) и, что вышеназванная уступка права требования от 12.12.2013 года между ООО «Белогорье-Ойл» и ООО «Форест» состоялась до принятия 17.12.2013 года встречного искового заявления ООО «Арго-Транс», с которым заявитель апелляционной жалобы связывает зачет встречных однородных требований. Таким образом, на момент заявления о зачете встречных однородных требований между ООО «Белогорье-ОЙЛ» и ООО «Арго-Транс», право требования долга по договору №4Д от 04.03.2013 года первоначальному истцу - ООО «Белогорье-ОЙЛ» уже не принадлежало и правовых оснований для зачета требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При принятии к производству апелляционной