Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А35-1565/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регулярных обследований гидротехнического сооружения и содействовать органу государственного надзора в реализации его функций;

з) осуществлять гидротехнические, производственно - технологические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водных и других природных объектов;

и) соблюдать установленный режим водоохранных зон;

к) незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения региональные органы государственного надзора, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

л) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст.19 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений»  нарушениями законодательства о безопасности гидротехнического сооружения являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование русел рек и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения;

невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; 

невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений;

нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации;

непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью;

отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления.

 Материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом гидротехнических сооружений в виде плотин, паводковых водосбросов и донных водоспусков у сел Нижняя и Верхняя Вабля и д. Булгаковка Конышёвского района Курской области с объемом водохранилищ 1,09 млн. м.куб., 1,02 млн.м. куб, и 1,35 млн.м. куб. Однако, Заявителем    не производился ремонт гидроузла; не разработаны правила эксплуатации ГТС; не разработан план ликвидации аварии на гидроузле; не выполнялся ремонт ГТС; не разработан график декларирования ГТС; не разработана декларация безопасности ГТС; в связи с неудовлетворительным состоянием гребня и откосов плотин возникает угроза их разрушения.

В ходе судебного разбирательства административным органом представлены ответы на запрос: письма ЗАО «Проектный институт «Курскводстрой», которым выявлено, что  в случаях аварии на эксплуатируемых сооружениях произойдет затопление жилых домов,  разрушение автодороги.

 Таким образом,  материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения по ст.8.15 КоАП РФ.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.11.06 г. № 640  водные объекты, на которых эксплуатируются гидротехнические сооружения, относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол, что и было сделано    по результатам проведенного мероприятия по контролю и выявленного административного правонарушения.

Пунктом 5.1.8 Положения о Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования , утв. Постановлением Правительства № 400 от 30.07.04 г. с последующими изменениями и дополнениями,  п.4.1.5 Типовых положений о территориальном органе Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по федеральному округу установлено, что  указанная Федеральная служба осуществляет контроль и надзор за безопасностью гидротехнических  сооружений (соблюдением норм и правил безопасности), кроме гидротехнических сооружений промышленности, энергетики и судоходных гидротехнических сооружений.

Статья 23.29 КоАП РФ  и п.6.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.09.04 г. № 11 устанавливают полномочия   должностного лица  административного органа на принятие оспариваемого постановления.

   Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 60 от 15.03.05 г. утвержден перечень должностных  лиц, осуществляющих государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, согласно которому  государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики) осуществляют должностные лица центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальных органов, которые одновременно по должности являются соответствующими государственными инспекторами, в том числе :

главные, ведущие специалисты и специалисты 1 категории отделов, ведающих вопросами государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, территориальных органов Росприроднадзора одновременно по должности являются государственными территориальными инспекторами по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений.

Должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений, выдаются служебные удостоверения установленного образца.

Для осуществления своей деятельности государственные инспектора по надзору за безопасностью гидротехнических сооружений используют бланки документов (предписания, разрешения) и штампы установленного образца.

Таким образом, Управление  Росприроднадзора по Курской области наделено полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, как орган, осуществляющий государственный контроль и уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ст. 9 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» при эксплуатации Обществом ГТС.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание  расчеты, осуществленные именно в ходе настоящей проверки,  и учел, что при паспортизации принимались во внимание  отметки нормального подпорного уровня (уровня воды) без учета форсированного уровня (максимально возможного уровня воды).

Таким образом, на данное гидротехническое сооружение распространяется требование ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» № 117-ФЗ от 21.07.97 г., в связи с чем собственником данного сооружения должна составляться декларация безопасности сооружения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Курской   области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Обстоятельств, исключающих ответственность Общества не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ,  арбитражный  апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от   12.12.07 г. по делу № А35-1565/07-С26 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рыбхоз «Прогресс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                   А.Е. Шеин

                                                                                            В.А. Сергуткина