Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-2715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения Территориального управления Росимущества в Орловской области.

После устранения замечаний 29.06.2011 года отчеты об оценке вновь направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Росимущества в Орловской области для получения заключения.

11.08.2011 года конкурсным управляющим получены заключения ТУ Росимущества в Орловской области: на отчеты об оценке от №467.46.003/198­2010, №467.46.003/197-2010 о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, на отчет об оценке ТМЦ №№467.46.003/199-2010 - о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

22.08.2011 года Далгановой А.В. было направлено ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 19.09.2011 года составлен отчет о ходе конкурсного производства.

В письменном отзыве на возражения уполномоченного органа Далганова А.В. указала, что расчет суммы уменьшения размера вознаграждения, по ее мнению, является необоснованным, поскольку, законодательство не содержит норм, позволяющих поставить фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от количества мероприятий, произведенных в определенный промежуток времени.

В период исполнения возложенных на нее обязанностей ей постоянно проводилась определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника и направленная на достижение цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В период исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, ни одним из кредиторов не было принято как мер по отстранению арбитражного управляющего, так и по обжалованию действия (бездействия) арбитражного управляющего.

С момента утверждения судом - 17.03.2010 года и до даты освобождения по собственному желанию - 10.11.2011 года конкурсным управляющим Далгановой А.В. выполнялись все мероприятия, направленные на: выявление, оценку и продажу имущества должника, оставшегося после деятельности предыдущих конкурсных управляющих с целью погашения требований кредиторов; обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу и скорейшее завершение процедуры банкротства должника; осуществлена приемка и инвентаризация ТМЦ от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» на основании мирового соглашения от 14.02.2008 года, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008 года по делу №А48-3388/2007; в целях сохранности этого имущества ею был заключен договор ответственного хранения №б/н от 31.08.2010 года с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»; заключен договор на проведение оценки с оценщиком - ООО «Дивиденд».

Все включенное в конкурсную массу имущество в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» имелось в наличии, ежемесячно проводился осмотр и фотосъемка имущества, в том числе и переданного на хранение ООО «Спартак-Авто» по договору от 01.04.2009 года б/н, предыдущим конкурсным управляющим. Далгановой А.В. при досрочном прекращении полномочий в виду болезни ребенка - все документы и имущество были переданы ее правопреемнику, разногласий по состоянию и составу переданного имущества и документов у вновь назначенного конкурсного управляющего к Далгановой А.В. не было. Все имевшиеся документы и материальные ценности МУП «ДЭУ» переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Петрину А.И.

Указанные доводы Далгановой А.В. уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в нарушение названной нормы уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих бездействие Далгановой А.В. в заявленные периоды, в том числе непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, которому переданы документы по процедуре банкротства должника его правопредшественниками, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для уменьшения вознаграждения Далгановой А.В., в связи с недоказанностью периодов ее бездействия, у суда первой инстанции не имелось.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего в периоды: декабрь 2010 года, март, июль и август 2011 года.

Следовательно, как указал арбитражный суд первой инстанции, размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Далгановой А.В. составляет за период с 17.03.2010 года по 10.11.2011 года 198 172,1 руб., исходя из следующего расчета: март 2010 года = 10,0 тыс. руб. / 31 дн. = 322,58 руб. х 15 дн. = 4838,70 руб.; апрель - декабрь 2010 года = 9 мес. х 10,0 тыс. руб. = 90,0 тыс. руб.; январь - октябрь 2011 года = 10 мес. х 10,0 тыс. руб. = 100,0 тыс. руб.; ноябрь 2011 года - 10 дн. = 10,0 тыс. руб. / 30 дн. = 333,34 руб. х 10 дн. = 3333,40 руб.

Также, уполномоченным органом заявлялся довод о снижении вознаграждения конкурсному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В письменном отзыве уполномоченный орган указал, что размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит уменьшению за период с 01.07.2010 года по 04.10.2010 года, в связи с тем, что конкурсным управляющим затянуты сроки заключения договора с независимым оценщиком, по мнению уполномоченного органа достаточный и наиболее разумный срок для привлечения оценщика не может превышать более 14 дней.

Суд первой инстанции согласился с доводом уполномоченного органа относительно затянутости срока заключения договора на проведение оценки с независимым оценщиком, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой 8 Закона о банкротстве. Указанный комплекс мер предусматривает, прежде всего, передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должны быть направлены на своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с чем, конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него меры по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке, выставлению на торги и продаже, удовлетворению требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, данные мероприятия должны осуществляться в наиболее короткие сроки с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, поскольку недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, предписанных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и соответственно нарушение прав и законных интересов кредиторов должника применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 15.06.2010 года, ТМЦ - 31.08.2010 года, договор на проведение оценки заключен 04.10.2010 года, то есть спустя более месяца. Далганова А.В. не представила доказательств невозможности заключения договора на оценку имущества должника в более короткие сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему в период с 01.07.2010 года по 04.10.2010 года, в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что Далгановой А.В. в оспариваемый период проводилась иная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, связанная с процедурой банкротства должника, в том числе созвано 05.07.2010 года и проведено собрание кредиторов с представлением отчета о ходе конкурсного производства, 09.07.2010 года конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, 21.07.2010 года заключен договор аренды имущества с ООО «Спартак Авто», 31.08.2010 года заключен договор ответственного хранения имущества ТМЦ с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», 06.09.2010 года проведено собрание кредиторов с представлением отчета о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проведение указанных мероприятий требует определенной подготовки и сбора соответствующих доказательств, на что требуется определенное время. По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсному управляющему в период с 01.07.2010 года по 04.10.2010 года.

Уполномоченный орган указал, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть снижено в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки, выразившимся в ненадлежащем контроле Далгановой А.В. за составлением отчета об оценке и его исправлением оценщиком.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на отчеты об оценке №467.46.003/198-2010, №467.46.003/197-2010 получены заключения ТУ Росимущества в Орловской области от 03.08.2011 года о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, по отчету об оценке ТМЦ №№467.46.003/199-2010 - о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Уполномоченный орган указал, что реализация процедур банкротства включает в себя целый комплекс различных мероприятий, что вызывает необходимость в планировании этого процесса; что Далганова А.В. не приняла своевременных, разумных и добросовестных действий, как по контролю за деятельностью оценщика, так и по исправлению отчетов об оценке об определении рыночной стоимости имущества должника и направлению их на согласование в ТУ Росимущества в Орловской области.

При этом, как полагал налоговый орган, действия арбитражного управляющего Далгановой А.В. по ненадлежащей организации процесса ликвидации привели к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов по проведению процедуры банкротства, что уменьшает конкурсную массу и затрагивает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал довод уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения в данный период несостоятельным, поскольку, в спорный период времени Далганова А.В. исполняла иные обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные Законом о банкротстве перечисленные выше. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть снижено в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по проведению оценки.

Уполномоченным органом заявлялись доводы об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему в связи с отсутствием необходимости заключения договора аренды имущества с ООО «Авангард Сервис» 31.01.2011 года, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, учитывая, что в январе был заключен только данный договор и участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, вознаграждение конкурсному управляющему за январь 2011 года подлежит начислению исходя из расчета за 1 рабочий день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что указанные доводы уполномоченного органа являются необоснованными, поскольку помимо участия представителя в судебном заседании, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подготовлено и подано конкурсным управляющим должника ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, представлен отчет конкурсного управляющего