Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А48-2715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2014 года                                                                     дело №А48-2715/2006

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Куприн М.В., доверенность от 08.10.2013г., № 13-45/16142, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 года по делу №А48-2715/2006 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Далгановой А.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве МУП «ДЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

Далганова Анна Владимировна (далее - Далганова А.В., заявитель), исполнявшая обязанности конкурсного управляющего МУП «ДЭУ», обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН 5701000400, ОГРН 1025700786869, далее - МУП «ДЭУ») вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что за период с 01.07.2010 года по 10.11.2011 года вознаграждение конкурсному управляющему может быть начислено в сумме не более 34 572 руб. 70 коп., указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей, непредставлением в суд и кредиторам доказательств в подтверждение исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего, вознаграждение может быть начислено, исходя из фактически проведенных мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, а также не подлежит начислению вознаграждение за периоды отсутствия доказательств исполнения каких-либо действий в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 года с МУП «ДЭУ» в пользу Далгановой А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего должника в сумме 198 172,1 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области передал суду копию почтовой квитанции, которую суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 года МУП «ДЭУ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением суда от 18.11.2008 года конкурсный управляющий Фелинский А.В. был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника был утвержден Еньков А.Ю.

Определением суда от 27.02.2010 года Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ».

Определением суда от 17.03.2010 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» утверждена Далганова А.В.

Определением суда от 10.11.2011 года Далганова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ».

Определением суда от 25.11.2011 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» был утвержден Петрин А.И.

Определением суда от 27.04.2012 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Петрина А.И. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.05.2012 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» утвержден Машонкин Д.Н.

Определением суда от 07.09.2012 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» Машонкина Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.09.2012 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» утвержден Григоров М.В.

Определением суда от 20.05.2014 года конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» утверждена Кузнецова Л.В.

Далганова А.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего МУП «ДЭУ», обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с МУП «ДЭУ» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, является отстранение арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 129, 130, 131, 139-142, 147 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Далганова А.В. утверждена конкурсным управляющим МУП «ДЭУ» определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2010 года, о чем конкурсным управляющим была дана публикация в газете «КоммерсантЪ» №68 от 17.04.2010 года.

От исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника Далганова А.В. не отстранялась; жалоб на действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не подавалось.

Уполномоченный орган в письменном отзыве, объяснениях по делу указал, что вознаграждение выплачивается за каждый месяц фактического исполнения конкурсным управляющим обязанностей, однако в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего в периоды: декабрь 2010 года, март, июль и август 2011 года.

По мнению уполномоченного органа, которое содержится также в апелляционной жалобе, вознаграждение за данные периоды выплате не подлежит в полном объеме.

Изучив доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных в этой части требований уполномоченного органа и удовлетворил заявление Далгановой А.В. в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, в период исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника ею были осуществлены следующие мероприятия: созваны собрания кредиторов должника - 05.07.2010 года, 06.09.2010 года, 01.11.2010 года, 10.02.2011 года, 29.04.2011 года, 18.10.2011 года, на которых были представлены отчеты конкурсного управляющего должника от 25.06.2010 года, 31.08.2010 года, 31.10.2010 года, 19.01.2011 года, 01.02.2011 года, 29.04.2011 года, 10.05.2011 года, 19.09.2011 года.

В декабре 2010 года после проведения собрания кредиторов МУП «ДЭУ», которое состоялось в ноябре 2010 года, Далгановой А.В., помимо прочих мероприятий, велась деятельность по подготовке отчетов с целью их представления. Как следует из материалов дела, отчеты были представлены Далгановой А.В. в суд в январе 2011 года.

В марте 2011 года Далгановой А.В., помимо прочих мероприятий, осуществилась работа, связанная с подготовкой к собранию кредиторов МУП «ДЭУ», назначенному на апрель 2011 года и готовился отчет, который был представлен в апреле 2011 года.

В августе 2011 года конкурсным управляющим Далгановой А.В. получены заключения ТУ Росимущества в Орловской области помимо прочих мероприятий, готовился отчет, который был представлен в сентябре 2011 года.

Все включенное в конкурсную массу имущество в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ДЭУ» имелось в наличии, ежемесячно проводился осмотр и фотосъемка имущества, в том числе и переданного на хранение ООО «Спартак-Авто» по договору от 01.04.2009 года б/н, предыдущим конкурсным управляющим.

Согласно инвентаризационным описям от 05.05., 15.06., 21.07. - 31.08.2010 года Далгановой А.В. проведена инвентаризация имущества должника.

Далганова А.В. участвовала лично или направляла своего представителя в судебные заседания Арбитражного суда Орловской области 29.07.2010 года, 19.01.2011 года, 18.05.2011 года, 22.06.2011 года; представляла соответствующие ходатайства; вела реестр требований кредиторов должника.

05.05. и 08.06.2010 года Далганова А.В. приняла по актам приема-передачи документацию и печать должника от предыдущего конкурсного управляющего.

Далганова А.В. принимала меры по устранению нарушений, допущенных оценщиком и 12.04., 29.06.2011 года, отчеты оценщика направлялись после доработки в ТУ Росимущества по Орловской области для получения заключений.

Также судом первой инстанции при анализе отчета о ходе конкурсного производства от 19.09.2011 года (последний отчет, представленный Далгановой А.В. перед ее освобождением) установлено проведение следующих мероприятий по оценке и получению заключений государственного финансового контрольного органа.

11.10.2010 года независимым оценщиком составлены отчеты об оценке имущества МУП «ДЭУ» №467.46.003/198-2010 об определении рыночной стоимости имущества объектов недвижимости, №467.46.003/197-2010 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, №467.46.003/199-2010 об определении рыночной стоимости ТМЦ, которые направлены в ТУ Росимущества в Орловской области для получения заключения о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

22.02.2011 года получены отрицательные заключения Территориального управления Росимущества в Орловской области от 15.02.2011 года.

После устранения нарушений оценщиком составлены отчеты об оценке от 16.03.2011 года, которые 12.04.2011 года направлены конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Орловской области для получения заключения.

13.05.2011 года были получены отрицательные