Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неизменной и составила – 8,25%. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления № 13/14).

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска и принятия решения по делу, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ООО «СтройКом» при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года было неверно определено общее количество дней просрочки, которое с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. составляет 435 дней, а не 436 дней, как определено в расчете истца.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору № 17 от 04.04.2011 года за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года, должен составить 316 197 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:            3 171 883 руб. 10 коп. х 435 дн. х 8,25% : 360 дн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный расчет суммы процентов в размере 316 197 руб. 10 коп. за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов в оставшейся сумме 726 руб. 88 коп. (316 923 руб. 98 коп. – 316 197 руб. 10 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года, т.е. по дату утверждения мирового соглашения, арбитражным судом является его безусловным правом, реализация которого не может нарушать интересы ответчика.  В связи с этим, возражение ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в указанной части является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение  суммы задолженности, исходя из которой истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами,  отклоняется судебной коллегией. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5661/2012 от 21.08.2013 и определение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-5661/2012 об утверждении мирового соглашения, согласно которому сумма основного долга была признана истцом в меньшем размере. Однако, поскольку мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Липецкой области 15.10.2013 года (оглашена резолютивная часть), а факт образования задолженности по договору № 17 от 04.04.2011 года в сумме 3 171 883 руб. 10 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года по делу №А36-5661/2012, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены до 15.10.2013.

Довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, просрочка по которому уже была предметом судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности,  поскольку в рамках настоящего дела предметом судебного разбирательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года, в то время как при рассмотрении дела №А36-5661/2012 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 года по 31.07.2012 года. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Следовательно, обращение ООО «СтройКом» в Арбитражный суд Липецкой области в рамках настоящего дела является правомерным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и

Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

На основании положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете суммы процентов, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Кроме того, суд учитывает, что за период неисполнения денежного обязательства (435 дней), исходя из которого истцом были начислены проценты, учетная ставка банковского процента в размере 8,25% действовала большую часть времени (392 дня), в связи с чем, оснований для ее уменьшения применительно к пункту 7 Постановления № 13/14 у арбитражного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 316 197 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

При обращении с иском в Арбитражный суд Липецкой области истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 338 руб. 48 коп., размер которой исходя из цены иска – 316 923 руб. 98 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (платежное поручение № 897 от 26.11.2013 года, л.д. 7).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца было удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 9 338 руб. 48 коп. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 317 руб. 06 коп. (316 197 руб. 10 коп. х 9 338 руб. 48 коп. : 316 923 руб. 98 коп.), расходы в оставшейся части в сумме 21 руб. 42 коп. подлежат отнесению на истца (726 руб. 88 коп. х 9 338 руб. 48 коп. : 316 923 руб. 98 коп.).

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

      Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 года по делу № А36-6178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова