Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-6178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года                                                              Дело № А36-6178/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М», г. Липецк, (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 года по делу № А36-6178/2013 (судья Захарова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Новочеркасск, Ростовская область, (ОГРН 1106183003310, ИНН 6150064950), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М», г. Липецк, (ОГРН 1084823020963, ИНН 4823035581), о взыскании 316 923 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец, ООО «СтройКом») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой-М» (далее – ответчик, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М») 316 923 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года, а также 9 338 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просил суд произвести уменьшение ее размера до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2014 года по делу № А36-6178/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу ООО «СтройКом» взыскано 316 197 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 г. по 15.10.2013 г., а также 9 317 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышение суммы задолженности, из которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика  о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, просрочка по которому уже была предметом судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года ООО «СтройКом» и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ООО «СтройКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Судом установлено, что 04.04.2011 года между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (Подрядчик) и ООО «СтройКом» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №17 на монтаж и пуско-наладку технологического оборудования (далее – договор № 17 от 04.04.2011 года, л.д. 41-48). По условиям указанного договора субподрядчик обязался выполнить своими силами комплекс работ, включающий монтаж технологического оборудования и трубопроводов, металлоконструкций, электромонтажные работы, пусконаладочные работы технологического оборудования и систем электроснабжения и управления (работы) согласно графику производства работ на строительном объекте «Реконструкция с расширением склада для хранения зерна под элеватор емкостью 30 000 тонн», расположенному по ул. Московская в с. Становое, Становлянского района, Липецкой области. 

Факт образования задолженности по договору № 17 от 04.04.2011 года в

сумме 3 171 883 руб. 10 коп., исходя из которой ООО «СтройКом» произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года по делу №А36-5661/2012 (л.д. 8-17). На основании указанного судебного акта с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 514 руб. 22 коп. за период с 23.01.2012 года по 31.07.2012 года. В апелляционном порядке указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. К судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления и определения (статья 15 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ООО «СтройКом» и ООО СУ-5 трест Липецкстрой-М» являются лицами, участвовавшими в деле №А36-5661/2012. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года по делу №А36-5661/2012, имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. При таких обстоятельствах, факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором № 17 от 04.04.2011 года, на общую сумму 3 171 883 руб. 10 коп. не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года по делу №А36-5661/2012.

На стадии исполнения судебного акта  от 21.08.2013 года, принятого по делу №А36-5661/2012, определением от 21.10.2013 года Арбитражный суд Липецкой области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройКом» и ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (л.д. 18-22). По условиям указанного соглашения ответчик был обязан оплатить истцу в течение 5 (пяти) календарных дней от даты утверждения мирового соглашения следующие суммы:

- 1 580 000 руб. - основной долг по договору субподряда № 17 на монтаж и пуско-наладку технологического оборудования от 4 апреля 2011 года;

- 100 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.01.2012 года по 31.07.2012 года; 

- 150 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь;

- 40 000 руб. - транспортные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителей в судебных заседаниях;

- 20 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в нарушение требований пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора № 17 от 04.04.2011 года (пункты 2.4.3, 5.1.2) свои обязательства по оплате произведенных ООО «СтройКом» работ, исполнило несвоевременно.

Из материалов дела видно, что только 22.10.2013 года ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в полном объеме произвело уплату истцу денежных сумм, указанных в пункте 1 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-5661/2012 (л.д. 49-53).

Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения суммы основного долга в полном объеме, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу ООО «СтройКом» взыскано 316 197 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 г. по 15.10.2013 г., а также 9 317 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, как было отмечено ранее, мировое соглашение на стадии исполнения было утверждено судом 15.10.2013 года (оглашена резолютивная часть), произведенные истцом работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования были ему оплачены несвоевременно (22.10.2013 года), а также учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года по делу №А36-5661/2012 с ответчика проценты были взысканы за период с 23.01.2012 года по 31.07.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле проценты на сумму неоплаченных работ правомерно были начислены истцом за период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате произведенных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 01.08.2012 года по 15.10.2013 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком произведенных истцом работ по договору № 17 от 04.04.2011 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска и принятия настоящего решения оставалась