Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-1580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае законный представитель Общества был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается документально.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для участия в рассмотрении материалов административного дела в ОМВД по Белгородскому району 27.02.2014 явился Лазарев И.Ю. с доверенностью на представление интересов общества от 27.02.2014 № 30 (л.д. 42).

Согласно данной доверенности, Лазарев И.Ю. уполномочен на представление интересов общества во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях, в том числе полиции с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе с правом подачи и подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, получать копии постановлений, решений и определений по делу об административном правонарушении, для чего ему предоставлено право подавать любые заявления, ходатайства, расписываться, а  также выполнять иные действия и формальности.

Как пояснил представитель ОМВД по Белгородскому району, Лазарев И.Ю. не был допущен к рассмотрению материалов административного дела, поскольку законным представителем общества не являлся, представленная им доверенность носит общий характер.

Исследовав доверенность от 27.02.2014 №30, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставляемых полномочий, в связи с чем данную доверенность следует признать оформленной надлежащим образом.

При этих обстоятельствах неуказание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов при составлении протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении него административному производству.

Более того, при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия спорное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о допуске административным органом явившегося представителя Общества.

Поскольку представитель Общества необоснованно не был допущен административным органом для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а соответственно, был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом установленного данным Кодексом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 серии 21 БВ № 001312 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу №А08-1580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов 

                                                                                              Н.Д. Миронцева