Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А08-1580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2014 года                                                         Дело №А08-1580/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4  июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от ООО «Линдор»: Лазарева И.Ю., представителя по доверенности №53 от 04.06.2014;

от ОМВД России по Белгородскому району: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ОМВД России по Белгородскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу №А08-1580/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО «Линдор» (ИНН 3123097929, ОГРН 1033107025380) к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линдор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ОМВД РФ по Белгородскому району (далее – административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 серии 21 БВ № 001312 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОМВД России по Белгородскому району обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доверенность  от 27.02.2014 № 30   носила общий характер, в связи с чем представитель Общества обоснованно не был допущен на представление интересов  по конкретному административному делу. Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что представитель Общества не был допущен к рассмотрению  дела об административном правонарушении. При этом доверенность  от 27.02.2014 № 30  не носила общего характера.  Неуказание в доверенности  на конкретное административное дело не может свидетельствовать  об отсутствии  у доверенного лица полномочий на представление интересов Общества  по возбуждению в отношении заявителя административного производства.

В судебное заседание ОМВД России по Белгородскому району не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.01.2014 государственным инспектором надзора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Карибовым А.Н. в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: снежный накат на проезжей части автодороги в районе д. 141 по ул. Краснооктябрьской в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Результаты осмотра оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2014.

По факту выявления указанных обстоятельств государственным инспектором надзора ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Карибовым А.Н. 21.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ по факту не принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги для привлечения к административной ответственности юридического лица, отвечающего за эксплуатационное состояние в безопасном для дорожного движения состоянии. Административное расследование назначено в отношении неустановленного лица в связи с необходимостью истребования документов.

В связи с выявленными нарушениями 25.02.2014 в отношении ООО «Линдор» составлен протокол об административном правонарушении серии 31 АА № 183760.

Постановлением от 27.02.2014 серии 31 БВ № 001312 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая вынесенное постановление административного органа незаконным, ООО «Линдор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, явившегося на вынесение постановления и обладавшего необходимыми полномочиями, существенно нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось несоблюдение положений п. 3.1.6  ГОСТ 50597-93.

Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.

В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом были нарушены положения п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 – образование снежного  наката на проезжей части автодороги в районе д. 141 по ул. Краснооктябрьской в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем