Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А14-13771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры   холодного   и горячего     водоснабжения,        водоотведения, электроснабжения, газоснабжения,   отопления,   в   соответствии   с   требованиями,   установленными   Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно установлено судом, в силу ст.ст. 433, 438 ГК РФ направленные в адрес ООО УК «РЭП – 101» договоры энергоснабжения №02845 и № 1141 от 08.08.2012 заключены, на условиях, предложенных ОАО «ВЭСК».

Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.

Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в октябре - ноябре 2013 года.

 Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами – фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, маршрутными листами, актами снятия показаний, расчетами начислений, платежными поручениями об оплате), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.

Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не имеет, в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

 По  смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно положениям Правил № 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В связи с отсутствием в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме    электроэнергии)  на  основании  ч. 1    ст.  157    ЖК    РФ,    п.    44   Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от  № 354)  истцом расчет объема  поставленной в многоквартирные дома  электроэнергии  за  спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец представил подробный расчет потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).

То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.

Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п .3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на   лифтовое   оборудование   и   только   на   лифт   используются   показания   такого   прибора,   а   весь остальной    объем    электроэнергии,    используемый    на    общедомовые    нужды,    определяется    по нормативам потребления.

При указанном в письме способе определения объемов потребленной в многоквартирном доме электроэнергии не учитывается весь объем поступившей в дом электроэнергии, не учитываются внутридомовые потери электроэнергии.

Определение объема поставляемого в дома коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с применением показаний индивидуальных приборов учета граждан, а не по нормативу, в нарушение названной нормы права освобождает граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования (определение ВАС РФ от 12.04.2013 №ВАС-3502/13 по делу №А41-31665/2012).

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал расчет объемов потребленной многоквартирными домами, произведенный истцом исходя из нормативов потребления электрической энергии, правомерным.

Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ Воронежской области №39/1 от 30.08.2012 - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз.4 п.3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от №39/1 от 30.08.2012), Правилами N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской области, утв. Приказом УРТ Воронежской области №60/1 от 29.11.2012.

Довод заявителя о том, что не вся оплата населения  зачтена истцом в счет оплаты долга,  в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не       оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется    к     оплате     стоимость  потребленной  электроэнергии  исходя  из   расчета  по нормативам потребления   - на общедомовые нужды.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 2 297 872 руб. 63 коп. Истец просит взыскать частично задолженность в размере 1 727 192 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции посчитал расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, правомерным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 электроэнергию в размере 1 727 192 руб. 64 коп. удовлетворены обоснованно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 20 081 руб. 91 коп. за период просрочки с 16.11.2013 по 08.01.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на  день  фактического  исполнения  денежного  обязательства  (уплаты  долга),  если  договором  не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении ВАС-7349/13 от 03.09.2013 и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014  №ВАС-14088/13.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является в силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены статьей 395 ГК РФ за просрочку платежа и неустойка (пеня), предусмотренная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, за ненадлежащую оплату коммунальных ресурсов являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности. При этом судебная коллегия учитывает, что истец настаивал именно на указанном периоде пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 08.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 20 081 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом обоснованно удовлетворены  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с октября по ноябрь 2013 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь