Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А48-3592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Указанные выше решения исполнены не были.

Представленными архивными материалами подтверждается, что в момент реорганизации районов местным советам, народному и профтехобразованию безвозмездно переданы высвободившиеся здания на 4522,6 тыс. руб. (на территории г. Орла и Орловской области), в том числе и здание Железнодорожного райкома партии, что следует из Итогового протокола заседания комиссии по экспертной оценке собственности областной партийной организации и Перечень совместных зданий и сооружений, построенных по долевому участию с другими организациями и принятых (в виде части здания) на баланс партийных органов от 11.06.1991 (датируются по сопроводительному письму Орловского обкома КП РСФСР в Управление делами ЦК КПСС (так в документе).

Отсюда видно, что решение о безвозмездной передаче части спорного здания, принадлежавшего ранее КПСС,  принято до принятия Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90.

На основании акта приема-передачи по состоянию на 01.09.1991,  часть административного здания, принадлежащая Железнодорожному районному комитету КПСС , и простроенная за счет денежных средств партии передана областному исполнительному комитету, что подтверждает исполнение решения Орловского обкома КП РСФСР от 11.06.1991.

Таким образом, на момент принятия Орловским городским Советом народных депутатов решения от 25.10.1991 №615 о передаче Железнодорожному районному народному суду г.Орла спорного здания, указанное имущество полностью находилось в пользовании исполнительного комитета Совета народных депутатов Железнодорожного района г.Орла, поскольку часть здания, ранее принадлежавшая КПСС была безвозмездно передана данному районному исполкому.

При этом, Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.1992 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23.08.1991 № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25.08.1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 06.11.1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР» пункт 1 Указа признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в редакции от 24 мая 1991 года, ее статье 4, частям первой и второй статьи 10, части второй статьи 49, пункту 6 части первой статьи 109, статьям 121.5 и 121.8, применительно к той части имущества, собственником которой являлась КПСС, а также к той части имущества, которая на момент издания Указа фактически находилась во владении, пользовании и распоряжении органов и организаций КПСС и КП РСФСР, но собственник которой не был определен.

12.10.1993 принято решение Малого Совета Орловского городского Совета народных депутатов № 111 «Об утверждении перечня нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность» которым спорное здание (позиция 405) включено в перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых в муниципальную собственность принято в нарушение как действующего на тот момент законодательства, так и законодательства, действующего на момент рассмотрения настоящего спора и обстоятельств, установленных по делу, а также в нарушение прав собственника, то есть государства, так как указанным решением государство фактически было лишено правомочий собственника в нарушение статей 93, 116 ГК РСФСР и статьи 19 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР».

Судебными актами по делу №А48-980/00-17к рассмотрен спор между Управлением государственного имущества Орловской области и Орловским городским Советом народных депутатов о признании недействительным решения Малого Совета Орловского городского Совета народных депутатов от 12.10.1993 № 111 «Об утверждении перечня нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность», в соответствии с которым иск оставлен без удовлетворения, по мотивам того, что истец не привел доказательств того, что 565 объектов из перечня, утвержденного решением Малого Совета № 111,  отнесены к объектам федеральной, а не муниципальной собственности, и что эти объекты не могут быть переданы в муниципальную собственность, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предметом спора по делу №А48-980/00-17к являлось оспаривание Управлением государственного имущества Орловской области ненормативного правового акта, принятого Малым Советом Орловского городского Совета народных депутатов.

24.04.2009 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, выписок из Единого реестра муниципального имущества администрации г.Орла по состоянию на 01.01.2008, 03.04.2009, а также Распоряжения Управления муниципального имущества и

землепользования администрации г.Орла от 03.04.2009 № 75 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за Муниципальным образованием «Город Орел».

Полагая, что в силу закона спорное здание является собственностью государства,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности муниципального образования.

При этом истец ссылался на ненадлежащие исполнение решения исполкома Орловского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 №615 «О размещении Железнодорожного районного народного суда», согласно которому было принято решение о размещении в спорном здании районного суда. Указанное решение принималось во исполнение Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90, Распоряжения Президента РСФСР от 03.09.21991 №32-РП.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в рамках рассматриваемого дела обратилось с требованием о признании права собственности на спорное имущество в порядке искового производства.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом; предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако материалы данного дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Российской Федерации либо полномочных органов. Сведений о том, что  истцом или иным компетентным органом осуществляются полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества,   не имеется.

Издание распорядительных актов, само по себе не подтверждает переход владения в отношении недвижимой вещи. В материалы дела не представлены доказательства того, что после принятия исполнительным комитетом Орловского областного Совета народных депутатов решения от 05.09.1991 №435 «О мерах по улучшению работы судов в области», решения исполкома Орловского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 №615 «О размещении Железнодорожного районного народного суда» административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 2 547,7 кв.м., литера А, инвентарный номер 54:401:002:010091970, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/022/2009-456, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орёл, пер. Трамвайный, д. 1., в отношении которого истец требует признать свое право собственности, поступил во владение суда.  Напротив  судом области при рассмотрении дела установлено и истцом не оспаривается, что  данное решение не  было исполнено. Спорный объект из владения муниципального образования не выбывал.

Исследовав вопрос о фактическом владении спорным  имуществом и,  изучив представленные в дело документы, суд апелляционной  инстанции установил,  что право собственности муниципального образования «Город Орел» на  спорное здание  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.04.2009 №57-АА 773590.

Право оперативного управления администрации города Орла на указанное задание удостоверено свидетельством  о государственной регистрации права оперативного управления от 07.12.2009 №57-АА 915506.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла, Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Орловского городского Совета народных депутатов пояснили, что в спорном здании располагаются: администрация Железнодорожного района администрации города,  Общество с ограниченной ответственностью «Шарм», Казённое учреждение Орловской области «Управление социальной защиты населения г. Орла», Орловская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», которые владеют и пользуются им,   муниципальное образование несет эксплуатационные расходы по его содержанию.  

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не обеспечивает соединение права на имущество с фактическим владением, а потому не создает условия для восстановления нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупности статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в ходе правоприменительной практики, если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  по делу заявлено об истечении срока исковой давности,  как  полагает ответчик, срок исковой давности истек 25.11.1996, через три года после получения Комитетом по управлению имуществом Орловской области письма от 25.11.1993 исх. №919 с перечнем нежилых муниципальных помещений, утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 12.10.1993 №111.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный иск заявлен 14.10.2013, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом  не представлено каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

К рассматриваемым правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку эта норма  распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Истец же таким собственником в отношении спорного имущества не являлся.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда находит исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской