Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-4846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деклараций и форм деклараций, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815, включение в декларации по формам Приложений №5, №6 №7 сведений осуществляется по данным сопроводительных документов либо товарно-транспортных накладных за отчетный период. Включение в декларацию сведений  из других источников, помимо первичных документов, законом не предусмотрено.

Таким образом, обнаруженные административным органом расхождения сведений, содержащихся в декларациях Приложения №5 и №7, не могут являться признаком включения в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Что касается неотражения ООО «Алкобренд - М» в декларации по форме Приложения №6 поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Вояж» по ТТН №7546 от 18.03.2013 в объеме 17,275 дал.; по ТТН №4218 от 13.02.2013 в объеме 24,8 дал., то административным органом установлено, что алкогольная продукция в этих объёмах была отражена как поставленная в адрес ООО «Привокзальный рынок».

Апелляционная  коллегия  учитывает, что в структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного  правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

Частью 2  ст.2.1 КоАП РФ  установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя  из буквального и системного толкования положений ст.1.5 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе  с тем, из оспариваемого постановления  и других материалов  дела  об административном правонарушении следует, что выяснение причины, по которой поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Вояж» по ТТН №7546 от 18.03.2013 в объеме 17,275 дал.; по ТТН №4218 от 13.02.2013 в объеме 24,8 дал. была отражена заявителем как поставленная в адрес ООО «Привокзальный рынок», административным органом не проводилось, т.е. вина  Общества в данном нарушении не устанавливалась.

 В данном случае Общество привлечено к административной ответственности административным органом без установления вины лица, признания его виновным, а следовательно, в отсутствие состава правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В определении от 04.04.2013 № 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов,  соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Что касается проверки декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 7) в части отражения закупки алкогольной продукции у ООО «Алкоторг-М» в общем объеме 332,545 дал по ТТН №39866 от 05.03.2013, то она проведена без учёта данных, как в представленных Обществом декларациях за 1 квартал 2013 года по состоянию на 10 апреля 2013 года, так и в представленных корректировочных декларациях.

При данных обстоятельствах вывод суда области о недоказанности состава административного правонарушения является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, обжалуемое  судебное  решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2014 по делу №А64-4846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов