Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А35-6090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приема-передачи от 01.01.2011) в самостоятельное пользование, а возвращено истцу  в ненадлежащем состоянии. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках.

Как установлено арбитражным судом области, ответчик пользовался павильоном №19 на протяжении трех лет, и в его обязанности согласно договорам аренды входило, в том числе, обеспечение пожарной безопасности и безопасное состояние электропроводки, также арендатор обязался самостоятельно обеспечивать текущий ремонт электрооборудования. Арендодатель свободного доступа в помещение не имел. Круг лиц, имеющих беспрепятственный доступ в арендованное помещение,  определял арендатор.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требование ИП Михайленко А.И.  о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта павильонов в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденных помещений  в первоначальное состояние, установлена судом области  на основании представленного истцом акта №1 от 15.11.2011, расходных кассовых ордеров от 02.11.2011, от 21.11.2011 и от 29.11.2011 и не оспаривается ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

 Из материалов дела следует, что пожар произошел в рабочий день, что и не отрицает работник ИП Хариной Л.А. В экспертном заключении указано, что следов механического взлома двери не имеют.

По заключению старшего дознавателя ОНД г. Курска и Курского района от 26.11.2011, виновное лицо не установлено, вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электророзетки. Эти же выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011.

В тоже время в последующем, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной     службы     «Испытательная     пожарная     лаборатория     по Курской области» даны технические заключения № М/92-11 и № И/98-11 на исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.10.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, из которых следует, что в результате исследования объектов (токопроводящие жилы, фрагменты агломерата пластмассы) следов работы в аварийных режимах не обнаружено.

Доказательств того, что электророзетка нуждалась в ремонте, в материалы дела не представлено.

Согласно     заключению      №ЭГ/5-13      от      18.03.2013     ФГБУ

«Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: «Очаг пожара, происшедшего 24.10.2011 года по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная 2, находился в торговом павильоне № 19, у левой, относительно входа стены, под местом расположения уничтоженной стационарной электророзетки, в пространственной зоне между второй от пола горизонтальной доски и пола павильона.»

«Тепловым источником возникновения пожара, инициировавшим процесс горения в данной ситуации, мог выступить энергопотребитель, фактических данных о котором в представленных материалах не имеется, а следовательно    непосредственную        причину       пожара        происшедшего

24.10.2011 в павильоне ИП Михайленко, сдаваемого в аренду ИП Хариной, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 2, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам установить не представляется возможным, т.к. эксперт констатирует лишь техническую, объективную сторону этого явления или обстоятельства и не оценивается волевой момент причины, связанные с каким-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.

Недостаток в конструкции электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технических заключений №И/92-11   от   08.11.2011,   ни   при   каких   обстоятельствах   не   мог   служить причиной возникновения данного пожара по причине ее не нахождения в очаге пожара.».

В заключениях экспертов №12/12 от 18.10.2012, №ЭУ/08-13 от 07.2013, №1614/з от 03.07.2013, представленных в материалы дела, также не содержится выводов о причине пожара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и вышеуказанных экспертных заключений, учитывает, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а также того, что переданное ему по         договору аренды         помещение не соответствовало нормам  противопожарной безопасности,  либо поврежденное имущество на момент возгорания выбыло из законного владения ответчика, как и доказательств исключающих его вину.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость произведенного восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара не возникла, в силу отсутствия доказательств наличия вины арендатора в ущербе, причиненном спорному имуществу, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Указанные выше выводы основаны на позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 15 части  2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела,  причинение ущерба помещению павильона №20 находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в павильоне №19, иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 102 200 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец документально не подтвердил нарушение арендатором условий договора аренды, либо нарушение правил противопожарной безопасности, не доказал вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Из иска усматривается, что истцом  также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, которая составила 27 200 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 27 200 руб. 00 коп. ИП Михайленко А.И. сослался на то, что в результате произошедшего пожара в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 он не получал прибыль от сдачи павильонов №19 и №20 в аренду, в связи с чем упущенная выгода за «простой» павильонов    составила    13    600    руб.    (17    кв.м. х 400    руб. х 2    мес.) каждый.

Ремонтно-отделочные работы по договору №14 от 02.11.2011 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту №1 от 15.11.2011.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что имелась реальная возможность получения им упущенной выгоды, в частности отсутствия возможности сдачи в аренду спорных павильонов после проведенного ремонта (с 15.11.2011) тому же арендатору. Материалы дела не содержат обращений  истца к арендаторам павильонов.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие размер будущих доходов предпринимателя от использования магазина-павильона в спорный период, а также доказательства того, что магазин-павильон не будет использоваться для сдачи в аренду третьим лицам как помещение для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований в части упущенной выгоды.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

При этом нельзя признать состоятельными ссылки заявителя на неправомерность принятого по делу дополнительного решения в части распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 981 руб. 34 коп., отказав в части удовлетворения требования в сумме 3454 руб. 93 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРИП в размере 215 руб. правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного