Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А35-6090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля  2014 года                                                  Дело № А35-6090/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Хариной Любови Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича,  индивидуального предпринимателя Хариной Любови Алексеевне на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу №А35-6090/2012 (судья  Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее – ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный    суд     Курской    области     с     исковым     заявлением     к

индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее – ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 129 400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу №А35-6090/2012 (в новом рассмотрении) исковые требования ООО ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. С ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы убытки в размере 102 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб. 81 коп.

09.04.2014 от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ИП Хариной Л.А. судебных расходов в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 16 436 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 заявленные требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично, с ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы  расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 12 981 руб. 37 коп.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Михайленко А.И., ИП Харина Л.А. обратились с апелляционными  жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и дополнительное решение от 23.04.2014 отменить.

Истец в апелляционной жалобе указывает на доказанность им факта упущенной выгоды, в связи с чем просит решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 27 200 руб. отменить. При этом расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы возложить на ответчика в полном объеме, отменив при этом дополнительное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истец документально не подтвердил нарушение арендатором условий договора аренды, либо нарушение правил противопожарной безопасности, не доказал вину ответчика, в связи с чем просит решение в части удовлетворения требований отменить, отказав в иске.

В ходе судебного заседания представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Хариной Л.А.,  считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы истца, в свою очередь, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, в апелляционной жалобе просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Судом апелляционной инстанции данные апелляционные жалобы рассмотрены с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 16.10.2008 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) сложились арендные отношения, согласно которым арендодатель предоставлял во временное пользование арендатору для осуществления торговой деятельности павильон №19, общей площадью 17 кв.м., расположенный в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды помещения нежилого фонда №16/10 от 16.10.2008, №19 от 01.01.2009, №19

Ежегодно при заключении очередного договора аренды на новый срок, сторонами также составлялись соответствующие акты сдачи-приемки арендуемого помещения с описанием его санитарно-технического состояния.

01.01.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда № 19, по условиям которого ИП Михайленко А.И. предоставил ИП Хариной Л.А. во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон № 19, общей площадью 17 кв.м.

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.01.2011 в нормальном санитарно-техническом состоянии. Кроме помещения по акту были переданы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории. В том числе арендатор обязался самостоятельно обеспечить арендованное помещение средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 4. 14 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небрежности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред). Общая сумма убытков по расчету истца составила 129400 руб., которая сложилась в результате произведенных расходов по восстановительному ремонту помещений павильонов №№ 19 и 20 в соответствии с договором № 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.11.2011 -102200 руб. и упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 27 200 руб.

24.10.2011 в арендуемом ответчиком помещении павильона № 19 произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов №№ 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, а также находящееся в павильонах оборудование.

В целях ремонта поврежденных в результате пожара павильонов 02.11.2011 арендодателем был заключен договор №14 на выполнение ремонтно-отделочных работ с индивидуальным предпринимателем Рудяковым С.П.

15.11.2011 сторонами был подписан акт №1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме, в установленные строки и с надлежащим качеством. Стоимость услуг и материалов по ремонту торговых павильонов №19 и №20 составила 102 200 руб. 00 коп.

Указывая на то обстоятельство, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию от 28.03.2012 с предложением возместить убытки в сумме 129 400 руб. 00 коп., где 102 200 руб. 00 коп. составляли расходы по восстановительному ремонту помещений павильонов №№19, №20 и 27 200 руб. 00 коп. составила упущенная выгода по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011. Вместе с тем, ответчик уклонился от добровольной выплаты причиненных убытков.

 Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика и,  ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 129 400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг и материалов по ремонту торговых павильонов №19 и №20 в сумме 102 200 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, а истцом ремонт павильонов был произведен за свой счет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд области исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении дополнительного решения и распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

 Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды нежилого помещения.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт порчи имущества истца в результате произошедшего 24.10.2011 пожара и нахождения павильона №19 на момент пожара в аренде у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.11,  4.13 заключенного сторонами договора №19 от 01.01.2011, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небережности или халатности   за  свой  счет,  безотлагательно  и  в  полном  объеме   возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред), нанесенный третьим лицам, если таковой имеется; арендатор несет полную ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории,        самостоятельно  осуществляет      текущий     ремонт электрооборудования.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нанесения арендатором повреждений имуществу арендодателя, арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, и договором и положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость