Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А14-16268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направило в адрес предпринимателя письмо от 26.06.2012 № 44616/4, в котором изложило свое решение о невозможности положительно рассмотреть вопрос и заключении договора на размещение торгового объекта по адресу: г.Воронеж, ул. Ворошилова, у дома № 27, в связи с отсутствием разрешительной документации, отсутствием положительного решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования и в связи с невключением указанного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Раздел 8 «Заключительные и переходные положения» Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж предусматривает преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов владельцев нестационарных торговых объектов, обратившихся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии.

Разделом 8 «Заключительные и переходные положения» определяется и возможное развитие событий с учетом фактических обстоятельств (п.п.8.2, 8.3, 8.4), перечень необходимых к совершению действий и необходимой к оформлению документации (заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов, составить акт приемочной комиссии и пр.).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления заявителю оспариваемого решения отсутствовала действующая разрешительная документация на нестационарное сооружение, а также положительное решение межведомственной комиссии о продлении действия ранее выданной разрешительной документации на павильон, а, следовательно, отсутствовало преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В  силу  п.1.1. Положения об управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, утв. Распоряжением Администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 N 1585-р, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим создание условий для формирования конкурентоспособного промышленного комплекса, содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории городского округа город Воронеж и расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Таким образом, суд области пришёл к правильному  выводу  о том, что надлежащим ответчиком по делу  является  Администрация  городского округа  г.Воронеж.

Доказательств нарушения закона, прав и интересов заявителя оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

С  учётом изложенного, арбитражный  суд области правильно отказал ИП  Хромых Н.И. в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу № А14-16268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромых Николая Ивановича (ИНН 366400119706 ОГРН 312366817900131) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева