Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-3108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно тезису, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ признается равным году.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела №А64-9545/2011, судом была допущена ошибка в указании срока действия договора №152 от 29.12.2003 (в решении суда срок договора указан: с 03.11.2003 по 02.11.2004,  тогда как в договоре срок  определен с 03.11.2003 до 02.11.2004) отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая, в том числе и выводы, сделанные по ранее рассмотренным делам.

Доказательства государственной регистрации договора №152 от 29.12.2003 истец не представил, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор аренды нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор аренды не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Утверждение ответчика об  осуществлении истцом действий по уклонению от государственной регистрации договора правового значения для  рассматриваемого иска не имеет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него законных оснований по владению и пользованию занимаемыми спорными помещениями.

Довод ответчика о том, что занимаемые им нежилые помещения не входят в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, в силу представленного в материалы дела технического паспорта с указанием литеры А, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, из информации, полученной из Управления Росреестра по Тамбовской области, права на объект с литерой А по указанному адресу отсутствуют.   

Сведений о том, что  истребуемые истцом  помещения не существуют в натуре в том виде, в котором они находились в момент их передачи ответчику, что исключает возможность удовлетворения требований, основанных на положениях статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ,  в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции  не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения входят в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, которое находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010 серии 68АБ №232693), иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика об отсутствии у истца права заявления иска об освобождении спорных помещений,  ввиду отсутствия права оперативного управления на спорные помещения правомерно отклонен арбитражным судом области, в силу следующего.

Территориальное управление, действующее на основании Положения, наделено полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.

Ссылки ответчика о  необходимости применения к спорным правоотношениям  положений главы 34 Гражданского кодекса РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате спорного имущества, правомерно рассматривалось судом как требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что правовых оснований для владения и пользования занимаемыми нежилыми помещениями у ответчика не имеется, ответчик не освободил их, несмотря на неоднократные претензии со стороны истца, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 25.03.2014 по делу №А64-3108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова