Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-3108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2014 года                                                        Дело № А64-3108/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов»: Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.08.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности № 25 от 15.01.2014,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» на решение Арбитражного суда  Тамбовской   области от 25.03.2014 по делу №А64-3108/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (ОГРН 1036888175873, ИНН 6832030590), третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Тамбовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (далее – ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле Комитет по управлению имуществом Администрации Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2014  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу, заявитель ссылался на неправильное использование преюдиции при установлении фактических обстоятельств дела, необоснованное применение положений статьи 301 ГК РФ.

Истец в отзыве, полученном помощью сервиса «Мой Арбитр», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (по договору - арендодатель) и ООО «Ресторан «Вечерний Тамбов» (по договору - арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью №152, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, общей площадью 236,8 кв.м.

Срок действия договора №152 установлен с 03.11.2003 до 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003 дополнительным соглашением №2 от 27.12.2004 срок действия договора №152 продлен до 01.11.2005, дополнительным соглашением №3 от 10.10.2005 срок действия договора №152 продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2006 к договору №152 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с регистрацией права собственности на здание лит. А по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 (запись регистрации №68-68-01/038/2006-924 от 24.10.2006).

Дополнительным соглашением №2 от 21.03.2008 договор №152 продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением №3 от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Дополнительным соглашением №4 от 10.07.2008 площадь занимаемых площадей была уточнена с 215,50 кв.м до 202,70 кв.м.

Дополнительным соглашением №5 от 26.03.2009 площадь занимаемых площадей была уточнена с 202,70 кв.м до 202,90 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу №А64-9545/2011 было отказано в признании договора аренды №152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011; отказано в обязании продлить договор аренды №152 до 01.07.2015.

Ссылаясь на наличие вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем владение спорным имуществом ответчиком безосновательно, истец обратился в суд с требованием об обязании ООО «Вечерний Тамбов» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые нежилые помещения номера по плану 17, 18, 19, 20, 22, 2 25, 51, 52, 53, 54, 56, 56а в здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 и передать их в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор аренды, подписанный сторонами, является незаключенным, а доказательств наличия у ответчика законных оснований по владению и пользованию занимаемыми спорными помещениями в материалы дела не представлено.

 Апелляционная инстанция полагает, что оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для владения и пользования занимаемыми нежилыми помещениями ответчиком.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении дела №А64-9545/2011, срок действия договора №152 от 29.12.2003 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.11.2013 об исправлении ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012)  установлен  с 03.11.2003 до 02.11.2004.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора №152 от 29.12.2003 неоднократно продлялся путем подписания  дополнительных соглашений.

Как установлено арбитражным судом области при рассмотрении данного дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области и ООО «Вечерний Тамбов», заключив дополнительное соглашение от 27.06.2008 к договору аренды №152 от 29.12.2003, изменили условие о сроке действия договора аренды, установив срок аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д.65 №152, более года.

На основании пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ применяются и к договорам аренды нежилых помещений.

Поскольку срок действия договора аренды №152 от 29.12.2003 с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 27.06.2008 к договору установлен сторонами по  26.06.2011,   то   есть   более года, то этот договор №152 от 29.12.2003 подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в связи с отсутствием доказательств государственной регистрации договора №152 от 29.12.2003, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 10.08.2004, №2 от 27.12.2004, №3 от 10.10.2005, №1 от 07.12.2006, №2 от 21.03.2008, №3 от 27.06.2008, №4 от 10.07.2008, №5 от 26.03.2009, №6 от 19.01.2010 как неотъемлемая часть договора, являются незаключенными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся незаключенности соглашений об аренде спорного имущества, были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012  по делу №А64-9545/2011, от 22.05.2012  по делу №А64-1696/2012.

При этом ссылки ответчика на невозможность применения положений о преюдиции, поскольку они устанавливают обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела – незаключенность договора №152 и дополнительных соглашений к нему, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Общество полагает, что является арендатором данных помещений на основании договора от 28.12.1998.

Учитывая представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит достаточной доказательственной базы для установления упомянутых выше обстоятельств.

В данном случае договор №152 от 29.12.2003 о передаче в аренду недвижимого имущества, самостоятельный договор аренды, поскольку в нем согласованы сторонами, как это предусмотрено в статье 432 Гражданского кодекса РФ, существенные условия о предмете аренды. Договор не содержит отсылочных сведений или данных о том, что он является дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства ранее также были исследования в рамках рассмотрения дела № А64-1696/2012.

Доводы относительно заключенности договора № 152, поскольку срок в договоре установлен менее года, были предметом исследования по вступившим в законную силу указанным выше судебным актам.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу №А64-4230/2013, которым договор № 152 от 29.12.2003 признан заключенным не могут быть приняты во внимание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014  в связи с установлением судом безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса