Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А14-14683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных суду документах, в том числе исходящих от ответчика (заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 7.11.2008 №770, акт итоговой проверки №534 от 25.08.2008, обязательственное гарантийное письмо №339 от 30.10.2008 ПЖСК «НПЧ-строй») отсутствуют указания на недостатки, являющиеся предметом настоящего спора. Тем самым, доказательств того, что Ответчик знал и, соответственно, должен был довести до сведения истца информацию о спорных недостатках, как это было отражено в гарантийном письме №339 от 30.10.2008, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства передачи истцу проектно-сметной и рабочей документации в полном объеме на момент передачи дома.

С учетом указанных обстоятельств, а также передаче дома по акту о приеме-передаче здания от 31.12.2008 при существовании на указанный момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у суда отсутствуют достаточные доказательства того, что истец знал о существовании недостатков на момент передачи дома

Более того, судом верно указано, что при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложенным гарантийным письмом, в котором спорные недостатки отсутствовали, у истца не имелось основании предполагать наличие спорных недостатков на момент передачи жилого дома.

Основанных на строительных нормах и правилах доводов в отношении назначения иных сроков устранения недостатков ответчиком не представлено.

При анализе судебных актов о взыскании убытков по делу №А14-1230/2011 и устранении недостатков по делу №А14-13091/2011 наличия аналогичных по основанию и предмету требований судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 по делу №А14-14683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «НПЧ – строй» (ОГРН 1023601563270, ИНН 3664033351) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова