Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А36-6246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Распоряжения администрации Липецкой области от 17.12.2012 №578-р) арбитражный суд области правильно указал на  отсутствие у Управления каких-либо полномочий для принятия решений или совершения действий, непосредственно связанных со сферой жилищного строительства или производства строительных материалов.

В  силу п. 1.1. Положения об управлении строительства и архитектуры Липецкой области, утв. Распоряжением администрации Липецкой области от 18.05.2010 N 173-р, именно данный орган является отраслевым исполнительным органом государственной власти области в сфере строительства и архитектуры.

Однако, Управление  архитектуры  и строительства  Липецкой  области антимонопольным органом не проверялось, что подтверждено представителями УФАС в судебном заседании апелляционной  инстанции.

При этом Липецкое УФАС России не представило правового обоснования избрания в качестве проверяемого Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Доводы о том, что УМИЗ осуществляет деятельность в сфере жилищного строительства посредством принятия решений о предоставлении земельных участков, суд апелляционной инстанции находит не \убедительными, поскольку земельные отношения являются самостоятельной сферой деятельности, регулируемой соответствующим законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова от 29.11.2012 №ИШ-П9-7245 не могло быть основанием, предусмотренным п.4 ч.4 ст.25.1 ФЗ «О защите конкуренции», для проведения Липецким УФАС  России внеплановой выездной проверки Управления на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов.

Довод Липецкого УФАС России о том, что приказ №290 от 17.10.2013 не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку не нарушает прав и законных интересов Управления, а также не влечет для него негативных последствий, приводился  в суде области и получил надлежащую правовую оценку.

Применив  положения ч.6, ч.7 ст.25.1, ст.ст.24, 25.2 ФЗ «О защите конкуренции», п.4 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и проанализировав оспариваемый  приказ, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что он отвечает всем признакам ненормативного правового акта.

Данный  вывод суда согласуется  со сложившейся  судебной  практикой (постановление  ФАС ЦО от 18.11.2011 по делу А54-959/2011).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что из последовательно изложенной  правовой  позиции Управления в суде  первой  и апелляционной  инстанций следует, что заявитель связывает нарушение  своих прав  одновременно с оспариваемыми приказами и действиями Липецкого УФАС России по проведению внеплановой выездной проверки и направлению требований о предоставлении документов (информации).

Что касается  законности оспариваемого приказа Липецкого УФАС России №321 от 21.11.2013 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки», а также проведения Липецким УФАС России внеплановой выездной проверки Управления с 28.10.2013 по 25.01.2014, направления  требований Липецким УФАС России о предоставлении документов (информации) №6012-02 от 12.11.2013, №6039-02 от 12.11.2013, №6073-02 от 14.11.2013, №6126-02 от 15.11.2013, №7166-02 от 24.12.2013, №99-02 от 15.01.2014, №133-02 от 16.01.2014, -  арбитражный  суд области правильно указал на то, что решение о продлении срока проведения проверки, а также все действия в рамках проверки, в том числе по истребованию необходимых документов, могут считаться законными только в том случае, если изначально проверка была начата в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в рамках данного дела арбитражным судом было установлено, что у Липецкого УФАС России отсутствовали законные основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.25.1 ФЗ «О защите конкуренции», для проведения внеплановой выездной проверки Управления, в связи с чем приказ №290 от 17.10.2013 является недействительным, то все последующие решения о продлении срока проведения проверки и действия антимонопольного органа в рамках такой проверки, в том числе по истребованию документов, не могут считаться законными.

Арбитражный  суд области правильно установил предмет доказывания  по делу, применил правовые нормы, регулирующие  рассматриваемые правоотношения, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, обжалуемое  судебное  решение  не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба Липецкого УФАС  России – удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 по делу №А36-6246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д. Миронцева