Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А36-48/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Пункт 7.3 Договора предусматривает, что договор действует до 02.07.2013г. В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд первой инстанции сделал вывод, что согласно пункту п. 1, 3 Спецификации № 04 от 06.11.2012 и п. 7.3 Договора исполнение обязательств ограничено сроком действия договора – 02.07.2012, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение. Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-2932/14 по делу № А75-7074/2012.

Таким образом, условие договора о сроке его действия свидетельствует о том, что стороны обусловили срок действия своих прав и обязанностей определённой датой, которая связана с прекращением договора на будущее время. В том числе с указанной даты прекращается и обязанность поставщика только с согласия покупателя производить уступку прав требования. В связи с этим, соглашение сторон о запрете уступать право требования долга действует только в пределах срока действия договора. Судом установлено, что соглашение об уступке права требования заключено после истечения срока действия договора - 02.07.2012 года.

Таким образом, с окончанием срока действия договора поставки – 02.07.2012 закончилась и обязанность сторон руководствоваться п. 7.5 Договора.

Помимо этого, судом учитывается следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 № 10900/11 по делу № А40-150977/09, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ввиду того, что запрет на уступку спорного требования без согласия должника предусмотрен лишь соглашением сторон и законом не устанавливается, договор цессии от 05.07.2013 является оспоримой сделкой. Между тем решения (определения) суда о признании такого договора недействительным материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать состоявшуюся по договору цессии уступку требования недействительной сделкой.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 382, 384, 388,425 ГК РФ, подлежит отклонению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 10.04.2014 года по делу №А36-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Куриное царство»  без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова