Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А35-4628/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ,  не содержит сведений о месте, времени и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Из положений ст.28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии юридического лица или его законного представителя.

В нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления по делу.

Административный орган не представил суду доказательств того, что  к моменту вынесения оспариваемого постановления  о привлечении ИП Белова В.А. к административной ответственности у ГУ «Курская горСББЖ» имела сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП Белов В.А. приглашался 17.08.07 г. для получения разъяснений, а не для рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Пункт 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре  закрепляет исчерпывающий перечень должностных лиц  государственной ветеринарной службы РФ, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. Согласно п.12 упомянутого Положения  рассматривать дела о нарушениях ветеринарного законодательства РФ и назначать в установленном порядке административные наказания могут Главный государственный ветеринарный инспектор РФ, главные государственные  ветеринарные    инспектора зональных управлений государственного ветеринарного надзора на Государственной границе и транспорте, главные государственные  ветеринарные инспектора субъектов РФ, районов и городов и их заместители.

Согласно ст.5 Закона Курской области от  29.12.05 г. № 119-ЗКО (в ред. От 14.08.06 г.) «О ветеринарии Курской области» Государственная ветеринарная служба Курской области входит в систему государственной ветеринарной службы РФ и включает в себя, в том числе областные, городские и районные станции по борьбе с болезнями животных. В силу ч.5 указанной статьи Главные государственные инспекторы районов (городов) являются одновременно руководителями государственных учреждений ветеринарии Курской области.

  При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд Курской   области правомерно   удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ,  арбитражный  апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от   10.12.2007 г. по делу А35-4628/07-С20 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                   А.Е. Шеин

                                                                                            В.А. Сергуткина