Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А35-4628/07-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  февраля 2008 г.                                                            Дело № А35-4628/07-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных»: Шальнев К.В. – адвокат по доверенности б/н от 09.01.08 г., удостоверение № 542 от 03.03.06 г., Суржиков А.Н. – представитель по доверенности от 01.02.08 г., Красовский В.А. – представитель по доверенности от 01.02.08 г.

от ИП Белова В.А. : не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» на решение арбитражного суда Курской области от 10.12.07 г. по делу 3 А35- 4628/07-С20, по заявлению ИП Белова В.А. к ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании постановления № 158 от 17.08.07 г. о привлечение к административной ответственности.

       УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Белов В.А. (далее - ИП Белов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления № 185 от 17.08.2007 г. ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ГУ Курская горСББЖ») о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Белов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

12.09.2007 г. и 21.10.2007 г. заявитель уточнил заявленное требование, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» Красовского В.А. от 17 августа 2007 года№ 185 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии о взыскании штрафа в сумме 3 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.12.07 г.  заявленные требования удовлетворены. Постановление ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» № 185 от  17.08.07 г. признано незаконным и отменено полностью.

         Не согласившись с указанным судебным актом,  ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого  постановления административным органом соблюдены требования ст.23.14 КоАП РФ, устанавливающей компетенцию и полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ. Кроме того, учреждение полагает, что им соблюден  порядок привлечения к административной ответственности, в обжалуемом постановлении указаны события, состав административного правонарушения. Факт совершения предпринимателем правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Материалы проверки содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

ИП Белов В.А. не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.   В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на нарушение административным органом ст.23.14 КоАП РФ: главный ветврач (заместитель руководителя) городской станции в перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.10.8 КоАП РФ, не относится.  Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанное является  существенным нарушением гарантий защиты прав индивидуального предпринимателя.

В настоящее судебное заседание представитель ИП Белова В.А. не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель учреждения не возражает против рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 156, 123, 266 АПК РФ, дело рассматривается  в отсутствие ИП Белова В.А.

Учреждение в настоящем судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалоб, пояснило, что  проверка проводилась в складском помещении, где были выявлены колбасные изделия, приобретенные у ИП Батищева без ветеринарно-сопроводительных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании Приказа № 150 от 16.08.2007 г. руководителя ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных», была создана комиссия по проведению в срок с 17.08.2007 г. по 31.08.2007 г. проверки соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими заготовку хранение и реализацию продуктов животноводства, в соответствии с приложением № 1 (л.д. 30). 17.08.2007 г. была осуществлена проверка ИП Белова В.А., занимающегося закупкой, хранением и реализацией колбасных изделий, мясных деликатесов, по вопросу контроля и надзора в отношении соблюдения правил оборота подконтрольной госветнадзору продукции и ветеринарного законодательства.

По результатам проверки составлен акт №504 от 17.08.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении №185 от 17.08.2007г. в отношении ИП Белова В.А.

Существо административного правонарушения, зафиксированное в акте и протоколе, выразилось в нарушении заявителем, занимающимся закупкой, хранением и реализацией колбасных изделий, мясных деликатесов, ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно: хранение и реализация колбасных изделий и копчености без ветеринарной сопроводительной документации, с явными признаками порчи.

Постановлением заместителя руководителя ГУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 17.08.2007 г. № 185, ИП Белов В.А., в соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Белов В.А. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на  превышение должностных полномочий  при принятии оспариваемого постановления,  нарушение административным органом требований ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 В подтверждение безопасности и качества продукции животноводства лица, занимающиеся реализацией  такой продукции,  обязаны иметь ветеринарно-сопроводительные  документы, в частности при реализации мяса и мясных продуктов, мяса птицы, яиц и продуктов их переработки: ветеринарное свидетельство формы № 2, ветеринарную справку формы № 4, ветеринарный сертификат формы № 6.2 (п.1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче  ветеринарных сопроводительных документов,  утвержденных  Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.06 г. № 422).

Согласно  п.3.5  Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 14.08.07 г. № 393  груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями п.3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в  соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако из материалов проверки   не установлено, что продукция без ветеринарно-сопроводительных документов от Инко-Фуд находилась на реализации либо хранилась свыше пяти дней.

Из содержания акта проверки не усматривается, что на момент проверки от 17.08.07 г. на хранении свыше 5 дней находились колбасные изделия, приобретенные ИП Беловым В.А. у ИП Батищева. Не представлено таких документов и в суд.

В соответствии с частью 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из  данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1  статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из имеющегося в материалах дела предписания № 1 от 14.08.07 г. усматривается, что ответственным за выполнение требований  ФЗ РФ «О ветеринарии» у ИП Белова В.А.,  является завскладом Осипова Юлия Николаевна.

В административном деле не отражено, в чем конкретно  выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций: не установлена его вина, факт необеспечения им условий для соблюдения установленного порядка хранения продуктов, документального подтверждения факта приобретения товара у ИП Батищева.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечаний  к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных  или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ вина предпринимателя как физического лица выражается в форме умысла или неосторожности.

При проверке  в совокупности всех обстоятельств о законности назначения   административного наказания суд  пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вины. Материалами дела не доказана вина предпринимателя.

 Должностные лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установили подтверждающие вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении  предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших совершение административного правонарушения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств вины индивидуального предпринимателя  обоснованны.

Таким образом,  наличие состава  вменяемого правонарушения, выразившегося в  неправильном хранении колбасных изделий с истекшим сроком годности и хранение колбасных изделий без ветеринарно-сопроводительных документов, достаточными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу необходимо руководствоваться п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении   процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Протокол об административном правонарушении  по данному делу не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось, когда были допущено и выявлено вменяемое нарушение.

Также материалами дела доказывается, что  протокол об административном правонарушении № 185 от 17.08.2007 года (л.д.ЗЗ), в нарушение требований ст.29.10