Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А14-6082-2007  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что Общество платежными поручениями от 16.12.2005 г. № 1484 на сумму 10 680 руб., был уплачен платеж с указанием «земельный налог, график реструктуризации за 4 квартал 2005 года», от 12.09.2005 г. №1066 на сумму 10 680 руб. был уплачен платеж с указанием «реструктуризация земель­ный налог согласно графика за 3 квартал 2005 года», от 09.06.2005 г. № 665 на сумму 10 680 руб. был уплачен платеж с указанием «реструктуризация земельный налог согласно графика за 2 квартал 2005 года», от 04.04.2005 г. № 355 на сумму 21 360 руб. был уплачен платеж с указани­ем «оплата задолженности по реструктуризации, земельный налог за 1 квартал 2005 года», при этом КБК был указан 18210606000031000110. Инспекцией был учтен один платеж от 16.12.2005 г. на сумму 10 680 руб. как платеж по надлежащий пени, остальные - как плате­жи по налогу.

Платежными поручениями от 16.12.2005 г. № 1482 на сумму 6 430 руб. был уплачен платеж с указанием «налог на имущество, по графику реструктуризации за 4 квартал 2005 года», от 12.09.2005 г., № 1065 на сумму 12 860 руб. был уплачен платеж с указанием «налог на иму­щество, по графику реструктуризации за 3 квартал 2005 года», от 09.06.2005 г. № 666 на сумму 6 430 руб. был уплачен платеж с указанием «налог на имущество, реструктуризация за 2 квартал 2005 года», от 04.04.2005 г. № 354 на сумму 12 860 руб. был уплачен платеж с указанием «налог на имущество, оплата задолженности по реструктуризации за 1 квартал 2005 года», при этом КБК был указан как 18210602010021000110. Инспекцией был учтен один платеж от 16.12.2005 г. на сумму 6 430 руб. как надлежащий платеж по пени, остальные - как платежи по налогу.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

Согласно ст. 6 БК РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу ст. 18 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в РФ» бюджетной классификацией является группировка доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемая для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и обеспечивающая сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации в РФ» установлено, что указания о порядке применения бюджетной классификации РФ издаются Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина России от 10.12.2004 г. № 114н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ» с целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ утвержден единый 20-значный код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов РФ.

Таким образом, исходя из названных норм законодательства, по своей правовой природе КБК является цифровым обозначением группы доходов (расходов) бюджета, указание которого в платежных документах необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Все поступления в виде уплаты налогов или налоговых санкций в силу требований Приказа Минфина России от 10.12.2004 г. № 114н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ» зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов РФ и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК суммы штрафных санкций считаются зачисленными в бюджет.

Из материалов дела следует, что Общество ошибочно указало в разделе КБК 14-17 код 1000 (налог) вместо кода 2000 пени по налогу.

Учитывая, что платеж был уплачен в надлежащий бюджет, задолжен­ность именно по данным налогам у Общества отсутствовала, а имелась только по пени, а также то обстоятельство, что в спорных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату согласно графика реструктуризации, и, учитывая право Инспекции самостоятельно производить зачеты по нало­гам и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реструктурированная задолженность по платежам за 2005 год по налогу на имущество и земельному налогу у Общества отсутствует в связи с ее уплатой по вы­шеуказанным платежным поручениям. Таким образом, неправильное указание КБК при условии, что весь на­лог и пени зачисляются в одинаковые бюджеты, независимо от КБК внутри налога, не является фактом неуплаты задолженности в срок, поскольку подлежащий перечислению платеж был пе­речислен в надлежащий бюджет в предусмотренные графиком сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятием Инспекцией решения № 52 от 31.07.2007 г. о списании задолженности по пени и штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, подтверждается то обстоятельство, что Обществом своевременно уплачивались платежи по данному налогу, в том числе те­кущие и реструктурированные. Таким образом, заявленные требования Общества в части обязания списать задолженность по пени и штрафам по налогу на прибыль, зачисляемому в обла­стной бюджет на сумму 29 414 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет на сумму 128 640 руб. и 40 445 руб. обоснованны.

Поскольку платежи за 2005 год Обществом были уплачены своевременно, зачет в связи с ошибками в КБК Инспекция могла произвести самостоятельно на основа­нии ст. 78 НК РФ, то оставшаяся неуплаченной сумма по пени по налогу на имущество составляет 141 559 руб. (173 708 руб. 76 коп. – 12 860 руб. – 6 430 руб. – 12 860 руб.) должна быть списана Инспекцией. При этом, неучтенные Инспекцией в погашение реструктурированной задолженности платежи за 2005 г.  в сумме 32 150 руб. должны быть учтены в уплату за­долженности по пени по графику реструктуризации.

 Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что платеж по пени в размере 6430 руб. не был учтен как платеж по графику реструктуризации и , соответственно, сумма по пени по налогу на имущество, подлежащая списанию должна составить не 141 559 руб., а  135128, 78 руб., опровергается материалами дела. Так, согласно акта сверки расчетов по налогу на имущество по состоянию на 09.08.2007 г. сумма реструктуризированной задолженности по пени составила 173 708 руб. , при этом согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Обществом по графику реструктуризации было уплачено 115 740 руб. пени по налогу на имущество. Таким образом, разница составила 32 150 руб. (12860+12860+6430), из чего следует, что сумма в размере 6430 руб. была надлежащим образом учтена Инспекцией как платеж по пени по налогу на имущество.

Реструкту­ризированная  задолженность по пени по земельному налогу на сумму 203 131 руб., по штрафу на сумму 152 руб., на основании вышеизложенного так же должна быть списана Инспекцией. Платежи по земельному налогу за 2005 год на общую сумму 42 720 руб. должны быть учтены Инспекцией как платежи по графику реструкту­рированной задолженности по платежам по пени по земельному налогу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части обязания списать задолженность по пени по налогу на имущество на сумму 141 559 руб., по пени по земельному налогу на сумму 203 131 руб., по штрафу по земельному налогу на сумму 152 руб., по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет на сумму 29 414 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет по пени на сум­му 128 640 руб. и 40 445 руб. по штрафу.

С учетом того, что суд пришел к выводу о соблюдении Обществом графиков реструктуризации в части областного и местного бюджетов, то доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обязания списать задолженность по штрафам и пени по налогу на прибыль в областной и местный бюджеты материалами дела не подтверждаются, вследствие чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи по спорным платежным поручениям по налогу на имущество были зачислены полностью в областной бюджет, в то время как платежи по графику реструктуризации по пени по налогу на имущество должны зачисляться в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае распределение поступающих сумм налога между соответствующими бюджетами осуществляют органы федерального казначейства. Кроме того, как указывалось выше,  в спорных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» имелось указание на платежи по графику реструктуризации, следовательно, зачисление Инспекцией спорных сумм без учета поля платежного поручения «назначение платежа», не может свидетельствовать о неисполнении Обществом графика реструктуризации и, соответственно, являться основанием для лишения Общества права на списание спорных сумм задолженности по пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что привлеченные к участию в деле Главное финансовое управление Администрации Воронежской области и Администрация городского округа г.Воронеж каких-либо возражений относительно заявленных Обществом требований не заявили.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 года по делу № А14-6082-2007/217/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 года по делу № А14-6082-2007/217/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов