Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А64-7255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения вменяемых конкурсному управляющему нарушений положений Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и отражен в протоколе об административном правонарушении №00316813 от 29.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Паляницына Н.В. не исполнила надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования арбитражного управляющего допущено не было.

В качестве довода жалобы указывается, что Управление не направляло арбитражному управляющему письма о возбуждении дела об административном правонарушении, не извещало о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направляемая конкурсному управляющему в рамках рассмотрения дела о банкротстве направлялась по адресу офиса, указанному в решении Арбитражного суда Тамбовской области о признании заявителя банкротом - г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, оф. 523.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны в числе прочего содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абз. 4 п. 8 названной статьи).

Вся корреспонденция о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялась по адресу регистрации и по почтовому адресу офиса арбитражного управляющего (л.д. 25,173).

Почтовые уведомления, направленные Управлением по следующим адресам: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, оф. 523 и г. Воронеж, с. Репное, ул. Репненская, д.15, арбитражным управляющим получены не были.

Телеграммой от 22.10.2013 №966/63702 конкурсному управляющему сообщалось о необходимости явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении 29.10.2013.

Согласно извещению от 24.10.2013 телеграмма от 22.10.2013 №966/63702, поданная также по адресу: г. Воронеж, с. Репное, ул. Репненская, д.15, конкурсному управляющему не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что в ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о направлении извещений по иному адресу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, учитывая, что доказательств изменения адреса конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции представлено не было, данный довод суд расценивает как несостоятельный.

 Сведениями об изменении места жительства и регистрации по иному административный орган не располагал, таких сведений Паляницына Н.В. в уполномоченный орган не представляла.

Доводы о том, что корреспонденция не могла быть ею получена в связи с нахождением на стационарном лечении, заявителем жалобы не подтверждены.

На момент составления протокола у Управления отсутствовали основания полагать, что конкурсный управляющий изменила свое место жительства.

Таким образом, административный орган принял все зависящие от него меры по извещению арбитражного управляющего, использовал при этом все известные адреса и различные средства связи.

В силу условий ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В данном случае в отношении вмененного в протоколе №00316813 от 29.10.2013 нарушения сроков опубликования сообщений о признании должника банкротом датой совершения   нарушения   является   28.05.2013   (следующий день после истечения десятидневного установленного законом срока для направления сведений для опубликования с даты утверждения конкурсного управляющего). На указанную дату Паляницына Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 по делу №А36-6/2013 - штраф в размере 2600 руб.; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2013 по делу №А64-2642/2013 - штраф в размере 3000 руб.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. неоднократно признавались ненадлежащими Арбитражным судом Тамбовской области, что подтверждается судебными актами от 16.09.2013 по делу №А64-1877/2012, от 09.10.2013 по делу №А64-6797/2010, от 29.07.2013 по делу №А64-773/2011. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу №А64-773/2011 Паляницына Н.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из указанных фактов следует вывод об однотипном и систематическом характере нарушений Паляницыной Н.В. законодательства о банкротстве,  что  подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами.

Указанное не свидетельствует о  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, желания и способности осуществлять обязанности арбитражного управляющего на высоком профессиональном уровне.

  Следовательно, примененные ранее административные наказания в виде штрафов не оказали на неё должного воздействия и не привели к достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАПРФ).

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применение к арбитражному управляющему Паляницыной Н.В. санкции в виде дисквалификации с минимальным сроком на шесть месяцев отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.

Арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не приведено доводов о несоразмерности избранной меры наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2014 по делу № А64-7255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов